Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-6441/19 по делу N А40-239206/2017

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-239206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Адаховский А.В. - лично, паспорт РФ,

от Медвецкого А.В. - Кривошеин В.А., доверенность от 18.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Адаховского А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки по получению Адаховским А.В. со счета должника денежных средств на сумму 15 580 000 руб., также о применении последствий недействительности

в рамках дела о признании акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 в отношении акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" (далее - АО "СУ-25 Мосасфальтстрой") несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Евгений Иванович (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделки по получению Адаховским Антоном Викторовичем (далее - Адаховский А.В., ответчик) со счета должника, открытого в "РИАБАНК" (АО), денежных средств на сумму 15 580 000 руб., применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, признано недействительной сделкой получение Адаховским А.В. со счета АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" денежных средств в размере 15 580 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Адаховского А.В. в пользу АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" денежных средств в размере 15 580 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Адаховский А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки по получению Адаховским А.В. со счета Должника денежных средств в общей сумме 15 580 000 руб. совершены в отношении аффилированного лица, направлены на возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования, со злоупотреблением правом, поскольку совершены с целью причинения вреда иным кредиторам, вследствие чего подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Адаховский А.В. в судебном заседании суда округа против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего не возражал, кассационную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, а представитель Медвецкого А.В. возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего и кассационной жалобы ответчика.

Заслушав позиции лиц, участвующих в судебном заседании в отношении заявленного ходатайства, суд округа пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки должно представить соответствующие доказательства.

Суды установили, что 24.10.2016 Адаховским А.В. (заемщик) получены от Толмачева И.П. (заимодавец) по договору займа от 24.10.2016 N б/н наличные денежные средства в размере 30 850 000 руб. и 27.10.2016 указанные денежные средства внесены по объявлению на взнос наличными N 40 на расчетный счет АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" N 40702810100000004708 в "РИАБАНК" (АО) источник поступления: взнос по договору займа (процентного - 9%) б/н от 27.10.2016.

В период с 14.11.2016 по 14.04.2017 бывшим генеральным директором АО "СУ-25 Мосасфальтстрои" Адаховским А.В. с расчетного счета АО "СУ-25 Мосасфальтстрои" N 40702810100000004708 открытого в "РИАБАНК" (АО) были сняты наличные денежные средства на общую сумму 15 580 000 руб. в счет возврата задолженности по договору займа от 27.10.2016 N б/н.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 14.11.2016 должник уже имел неисполненные денежные обязательства, которые в результате совершения сделок по уступке прав требования и перевода долга перешли к ООО "Виал-Групп".

- Адаховский А.В. на дату совершения оспариваемых сделок являлся генеральным директором должника (в период с 05.09.2014 по 07.12.2017) и членом совета директоров должника (период с 30.06.2015 по 30.09.2017). АО "СУ-25 Мосасфальтстрой", АО "Группа компаний "РОСТОК", Адаховский А.В., Толмачев И.П. в силу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Суды также установили, что на момент совершения оспариваемых платежей АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" обладало признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные денежные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, в том числе, перед ООО "Темп Логист", Ассоциацией дорожников Москвы, ООО "Промстрой", ООО "Верхневолжские карьеры", ИП Лобановой Н.Б.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", учитывая наличие факта аффилированности АО "СУ-25 Мосасфальтстрой", АО "Группа компаний "РОСТОК", Адаховского А.В., Толмачева И.П., а также получение денежных средств, внесенных на расчетный счет должника, через последовательное заключение сделок между Толмачевым И.П. и Адаховским А.В. (договор займа от 24.10.2016), Адаховским А.В. и АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" (договор займа N б/н от 27.10.2016), суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что фактически заемные отношения прикрывали корпоративные отношения внутри группы и в отношении сторон этих сделок подлежат применению нормы корпоративного законодательства, не предусматривающие возможности прямого возврата денежных средств, полученных для увеличения уставного капитала АО "СУ-25 Мосасфальтстрой".

Принимая во внимание сведения, предоставляемые выпиской АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" по расчетному счету N 40702810100000004708 в АО "РИАБАНК", суды верно указали, что предоставление АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" денежных средств в форме займа свидетельствует о намерении заинтересованных лиц временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что Адаховский А.В. осуществил вложение средств аффилированного лица - Толмачева И.П. с использованием заемного механизма, при этом финансирование АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" публично не раскрывалось, что позволило создать перед кредиторами и иными третьими лицами видимость благополучного положения дел в хозяйственном обществе, выразившуюся в расчете с кредиторами и направленную на преодоление недостаточности денежных средств для ведения хозяйственной деятельности.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает, что согласно правовой позиции высшей судебной коллегии, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Руководствуясь положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно указали, что срок исковой давности на оспаривание сделок не истек, поскольку и конкурсный управляющий АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" Антюхов А.А., и его правопредшественник Попов Е.И. не могли узнать об оспариваемых сделках ранее открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (24.05.2018).

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А40-239206/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов