Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-21167/21 по делу N А40-325859/2019

г. Москва

1 сентября 2021 г.

Дело N А40-325859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей И.В. Лазаревой, Л.В. Федуловой,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от ООО "Реструктуризация": Королева М.А., доверенность от 20.08.2021;

от ООО "Бизнессервис": не явился, извещен;

от ответчиков:

от Кукушкина С.А.: Слешин М.А., доверенность от 14.08.2020;

от Демина А.А.: Перепонов В.И., доверенность от 27.12.2019;

от иных ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Бизнессервис" и АО "Реструктуризация"

на решение от 01 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москва,

на постановление от 26 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ООО "Бизнессервис" и АО "Реструктуризация"

к Кукушкину С.А., Пазухину Р.О., Мореву П.Ю., Демину А.А.

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Баркли Констракшн Систем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к бывшему генеральному директору ООО "ГРУПП СТР" Мореву Павлу Юрьевичу, участнику ООО "ГРУПП СТР" Пазухину Роману Олеговичу, участнику и бывшему генеральному директору ООО "ГРУПП СТР" Кукушкину Сергею Анатольевичу, участнику ООО "ГРУПП СТР" Демину Алексею Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности и о солидарном взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГРУПП СТР" в размере 9 143 340 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года произведена смена наименования истца с ООО "Баркли Констракшн Систем" на ООО "Бизнессервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года произведено процессуальное правопреемство истца с ООО "Бизнессервис" на АО "Реструктуризация" в части требования в размере 3 200 169 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО "Бизнессервис" и АО "Реструктуризация" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В обоснование кассационных жалоб заявители указали на нарушение судами норм материального и процессуального права, считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец ООО "Бизнессервис" и ответчики Пазухин Р.О., Морев П.Ю. своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

ООО "Бизнессервис" в кассационной жалобе просило оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности Морева Павла Юрьевича, Пазухина Романа Олеговича, Демина Алексея Александровича по обязательствам ООО "ГРУПП-СТР" и взыскать с них в пользу ООО "Бизнессервис" 5 943 171 руб. 18 коп.

Заявитель АО "Реструктуризация" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности Морева Павла Юрьевича, Пазухина Романа Олеговича, Демина Алексея Александровича по обязательствам ООО "ГРУПП-СТР" и взыскать с них в пользу АО "Реструктуризация" 3 200 169 руб. 10 коп.

Представители присутствующих в судебном заседании ответчиков возражали против доводов кассационных жалоб. Письменный отзыв Демина А.А. приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ООО "Баркли Констракшн Систем" (заказчик) и ООО "ГРУПП СТР" (подрядчик) 04.08.2015 заключен договор подряда N 04/06-15 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ. Заказчик перечисли подрядчику аванс в размере 1 225 081 руб. Однако подрядчик не выполнил взятые на себя обязательства, 21.07.2016 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от договора N 04/06-15.

ООО "Баркли Констракшн Систем" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ГРУПП СТР" аванса в размере 773 935 руб. 50 коп., договорной неустойки в размере 7 192 286 руб. 20 коп., процентов в размере 1 108 743 руб. 58 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-31953/2018 с ООО "ГРУПП СТР" в пользу ООО "Баркли Констракшн Систем" взыскана задолженность в размере 773 935 руб. 50 коп., договорная неустойка в размере 7 192 286 руб. 20 коп., проценты в размере 1 108 743 руб. 58 коп., а также 68 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Баркли Констракшн Систем" был выдан исполнительный лист.

Между ООО "Бизнессервис" и АО "Реструктуризация" 05.08.2019 заключен договор цессии N 17-0508/19, согласно которому задолженность ООО "ГРУПП СТР" в размере 3 200 169 руб. 10 коп. ООО "Бизнессервис" переуступлена АО "Реструктуризация".

МИФНС N 46 по городу Москве 23.05.2019 в отношении ООО "ГРУПП СТР" в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица по решению от 04.02.2019 N 15647.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ на момент исключения ООО "ГРУПП СТР" генеральным директором общества являлся Морев П.Ю., единственным участником общества являлся Пазухин Р.О. С 19.11.2009 по 25.07.2017 генеральным директором ООО "ГРУПП СТР", а также с 19.11.2009 по 25.08.2017 (с 19.11.2009 по 25.07.2017 с долей 50%, с 25.07.2017 по 09.08.2017 с долей 100%, с 09.08.2017 по 25.08.2017 с долей 50%) участником общества являлся Кукушкин С.А. С 19.11.2009 по 25.07.2017 (с долей 50%) участником ООО "ГРУПП СТР" являлся Демин А.А.

Требования истцов удовлетворены не были, ООО "ГРУПП СТР" прекратило свою деятельность.

В обоснование исковых требований истцы указывают на то, что ответчики как участники и генеральные директоры ООО "ГРУПП СТР" действовали неразумно и недобросовестно, в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ими не было подано в суд заявление о признании ООО "ГРУПП СТР" несостоятельным (банкротом).

Истцы считают, что ответчики в силу части 3.1 статьи 3, пункта 11 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 9, статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "ГРУПП СТР".

По мнению истцов, размер ответственности ответчиков, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ООО "ГРУПП СТР", равен размеру неисполненного обязательства перед истцами в сумме 5 943 171 руб. 18 коп. и 3 200 169 руб. 10 коп. соответственно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцы не доказали совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчиков, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцам. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Суды указали, что вопреки доводам истцов, материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что задолженность не была погашена именно ввиду недобросовестных и виновных действий (бездействия) ответчиков.

Вменяемые ответчикам недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцами в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность по части обязательств общества, имели место до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доказательств направления истцами в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из ЕГРЮЛ истцом в материалы дела не представлено.

Как установлено судами истцы не воспользовались правом и не направили в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Учитывая, что истцы, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно могли заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а также обратиться в суд с заявлением о признании ООО "ГРУПП СТР" несостоятельным (банкротом), отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчиков ввиду их бездействия по неподаче в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГРУПП СТР".

Оснований для привлечения ответчиков к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлены.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы заявителей не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А40-325859/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова