Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-19191/21 по делу N А40-50362/2020

город Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-50362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Лоптев Д.Н., Горюнов С.Г. по дов. от 23.08.2021

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 24 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Тодос"

на решение от 19.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "СК Победа"

к ООО "Тодос"

третье лицо: ООО "Эдельвейс"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "СК Аверс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Тодос" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 167 065,22 руб., пени в размере 429 592,87 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения первоначальных исковых требований).

ООО "Тодос" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "СК Аверс" о взыскании неустойки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения встречных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эдельвейс" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Тодос" в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 167 065,22 руб. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 произведена замена истца по настоящему делу с ООО "СК Аверс" на ООО "СК Победа" (далее - истец).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Тодос" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, прекратить производство по делу, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "СК Победа" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Тодос" (подрядчик - ответчик) и ООО "СК Аверс" (субподрядчик) были заключены договоры субподряда: от 25.01.2016 N 1/2016, от 24.03.2016 N 2/2016, от 28.03.2016 N 3/2016, от 04.04.2016 N 4/2016, от 28.04.2016 N 7/2016, от 29.06.2016 N 8/2016, от 25.07.2016 NN 9/2016 и 10/2016, от 05.09.2016 N 13/2016, от 20.09.2016 N 14/2016, от 05.10.2016 N 15/2016, от 24.10.2016 N 16/2016, от 03.11.2016 N 17/2016, от 20.01.2017 N 1/2017, от 17.02.2017 N 5/2017, от 18.04.2017 N 8/2017 (далее - договоры).

Истец указал на то, что субподрядчик принятые на себя обязательства по договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленными в материалы дела. Общая стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 80 157 545,30 руб.

Вместе с тем, работы оплачены подрядчиком частично, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность, которая с учетом частичной уступки права требования и стоимости материалов, полученных субподрядчиком, составляет 10 167 065,22 руб.

Также истцом в соответствии с пунктами 10.2 договоров за просрочку оплаты выполненных и принятых работ начислена ответчику неустойка в размере 429 592,87 руб.

Ответчиком был подан встречный иск, в соответствии с которым последний ссылался на наличие оснований для начисления субподрядчику неустойки в соответствии с пунктами 10.3 договоров, ссылаясь на нарушение им срока выполнения спорных работ.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 330, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются частично обоснованными, в то время, как встречный иск удовлетворению не подлежит.

Как установлено судами, субподрядчик принятые на себя по договорам обязательства выполнил в полном объеме и в установленный договором срок, что подтверждается отсутствием претензий со стороны заказчика в адрес подрядчика, а также отсутствием претензий со стороны последнего в течение трех лет, подписанными актами приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Судами также установлено, что работы по спорным договорам выполнены и из подписанных актов формы КС-2 следует, какой объем работы выполнен, а из акта формы КС-3 следует стоимость выполненных работ.

При этом судами правомерно указано на то, что отсутствуют основания для установления достоверности подписанных сторонами договоров актов сверки, поскольку имеются первичные доказательства, подтверждающие факт и стоимость выполненных субподрядчиком работ. Кроме того, сам по себе акт сверки не может являться достаточным доказательством наличия или отсутствия задолженности, тем более, если из него не могут быть однозначно установлены основания возникновения такой задолженности или ее отсутствия. Вместе с тем, ответчик не представил в дело надлежащие доказательства выполнения взятых по договорам обязательств в части оплаты работ.

В представленных ответчиком в дело платежных поручениях ответчик не указывает, по какому из договоров необходимо учитывать сумму перечисления, соответственно, истец вправе был произвести учет по договорам, по которым обязательство по оплате возникло раньше.

Между тем, относительно требований первоначального иска о взыскании неустойки суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров, оплата стоимости выполненных работ осуществляется на основании выставленных счетов. Доказательств выставления счетов субподрядчиком подрядчику в дело не представлено, в связи с чем период просрочки исполнения обязательства определить не представляется возможным.

Требования встречного иска также правомерно признаны судами не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности по заявленным им встречным требованиям, при этом указанное заявление признано судом обоснованным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований в части взыскания задолженности, отказав в удовлетворении встречных требований.

Вопреки доводам ответчика апелляционным судом правомерно указано на то, что законом установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Кроме того, апелляционным судом правомерно указано на то, что ответчиком замечаний на протокол судебного заседания от 18.01.2021 в суде первой инстанции не подавалось, при этом все ходатайства ответчика были рассмотрены судом первой инстанции, результат из рассмотрения был оглашен в судебном заседании и отражен в протоколе судебного заседания в виде протокольных определений.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции требований пункта 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку в решении суда дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, при этом доводы ответчика о формальности изучения представленных доказательств носят субъективный характер, вызванный несогласием с вынесенным судебным актом.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А40-50362/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Окулова