Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-16551/18 по делу N А40-185154/2017

Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-185154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СитиЭнерго" (ИНН 7702756217): Багин Д.Г. по дов. от 11.01.2021,

от ООО "СитиЭнерго" (ИНН 7723452509): Бездомников Н.О. по дов. от 23.08.2021,

рассмотрев 24.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СитиЭнерго"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021,

о признании доказанным наличия оснований для привлечения ООО "СитиЭнерго" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СитиЭнерго" и о приостановлении производства по обособленному спору - заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "СитиЭнерго" по обязательствам ООО "СитиЭнерго" - до окончания расчетов с кредиторами

в рамках дела о признании ООО "СитиЭнерго" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 ООО "СитиЭнерго" (ИНН 7702756217) (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев П.С., сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 19.01.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 22.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ООО "СитиЭнерго" (ИНН 7723452509) к субсидиарной ответственности по требованиям конкурсных кредиторов должника - ООО "СитиЭнерго" (ИНН 7702756217) за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения ООО "СитиЭнерго" (ИНН 7723452509, ОГРН 1167746562026) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "СитиЭнерго" (ИНН 7702756217, ОГРН 1117746194070). Приостановлено производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "СитиЭнерго" (ИНН 7723452509, ОГРН 1167746562026) по обязательствам ООО "СитиЭнерго" (ИНН 7702756217, ОГРН 1117746194070) - до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.02.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, ООО "СитиЭнерго" (ИНН 7723452509) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами доказательств по обособленному спору, а также применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "СитиЭнерго" (ИНН 7702756217) с доводами заявителя жалобы не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СитиЭнерго" (ИНН 7723452509) поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "СитиЭнерго" (ИНН 7702756217) против удовлетворения кассационной жалобы возражал, со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, 19.05.2016 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-229651/2015, вступившее в силу 18.08.2016, которым с ООО "СитиЭнерго" в пользу АО "ОТЭК" взыскано 103183110 руб. задолженности и 12108149,87 руб. убытков. Фактически данным решением установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ООО "СитиЭнерго" признаков банкротства (наличие просроченной более чем на три месяца задолженности на сумму более трехсот тысяч рублей).

В период апелляционного обжалования названного решения суда - 14.06.2016 на территории города Москвы зарегистрирован ответчик с идентичным с должником полным и сокращенным наименованием - ООО "СитиЭнерго".

Единственным участником и законным представителем (генеральным директором) созданной организации является Матушкина Ксения Андреевна. Матушкина К.А. является супругой Сосновского Максима Валерьевича (ИНН 591403174549), который в свою очередь состоит в дружественных отношениях с бывшим генеральным директором должника - Гынденовым С.А. и учредителем должника - Богдановой Александрой Сергеевной (является супругой Гынденова С.А.). Сосновский М.В. также состоял в трудовых отношения с должником в рамках исполнения гражданско-правого договора (договор подряда N СЭ-26/01/2016ГПД от 26.01.2016) в должности Заместителя генерального директора ООО "СитиЭнерго".

Уставный капитал составляет 10000 руб.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ и сведениям с официального интернет-сайта ответчика www.cityenergo.su основные виды деятельности созданной организации тождественны видам деятельности должника.

Адрес электронной почты у двух обществ также схож.

Адрес официального интернет-сайта ответчика схож с официальным интернет-сайтом должника и его дочерней организации ООО "СитиЭнерго Трейд".

Факт принадлежности данного сайта ответчику подтверждается сведениями, размещенными на указанном сайте в разделе "Контакты".

Интернет-сайт ответчика www.cityenergo.su зарегистрирован за Ефимовым Александром Сергеевичем, который являлся бывшим работником должника, впоследствии перешедшим на работу к ответчику.

На официальном интернет-сайте Ответчика www.cityenergo.su размещена информация о выполненных должником работах и наличии сотрудничества должника с крупными заказчиками и поставщиками.

Вместе с тем, все указанные на сайте договоры заключались и исполнялись должником, что подтверждается соответствующими договорами и первичной документацией.

Также суд установил, что в период с января по август 2017 года к ответчику были переведены (приняты на работу) практически все работники должника.

При этом значительная часть работников в 2016 - 2017 годах работала одновременно в двух организациях.

Судом также установлено расторжение должником - ООО "СитиЭнерго" (ИНН 7702756217), ряда гражданско-правовых договоров с последующим заключением аналогичных (замещающих) договоров с ответчиком - ООО "СитиЭнерго" (ИНН 7723452509). Судом установлено, что выполнение работ по всем расторгнутым договорам требует наличие членства в СРО и свидетельств / лицензий на выполнение строительных, пуско-наладочных, электротехнических работ, которые у ответчика на момент перезаключения договоров отсутствовали. Несмотря на это контрагенты перезаключали договоры без каких-либо дополнительных требований, имея понимание, что фактически данные работы осуществляются одними и теми же сотрудниками.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в ч. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку рассматриваемые действия были совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 названого федерального закона, в настоящем случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

Аналогичная правовая позиция содержалась в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

И в силу положений ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющей основные понятия, используемые в данном законе, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, и в силу положений ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ к контролирующим должника лицам относятся лица, имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, контролирующим должника лицом может быть признано не только то лицо, которое напрямую определяло действия должника, но и лицо, которое извлекало выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения непосредственно контролирующих должника лиц.

В настоящем случае судами на основании оценки установленных обстоятельств сделан правомерный вывод, что в 2016 - 2017 годах осуществлен полный перевод бизнеса и активов с должника на ответчика, что повлекло прекращение осуществления хозяйственной деятельности должника и начало осуществления хозяйственной деятельности ответчиком.

При этом ООО "СитиЭнерго" (ИНН 7723452509) без установленных к тому разумных экономических причин и на условиях, отличающихся от нормального экономического оборота, приобрело активы и бизнес должника, тогда как на последнем была саккумулирована долговая нагрузка в виде обязательств перед кредиторами.

Как установил суд в 2016 - 2017 годах к ответчику были переведены абсолютное большинство работников (трудовой коллектив), осуществлен вывод основных средств путем одномоментного фиктивного списания основных средств на сумму 129773331,84 руб., переоформлены договоры, исполнение которых фактически продолжили работники должника, а также осуществлен перевод прав по иным договорам, ответчиком созданы официальный сайт в сети "Интернет" и адрес электронной почты, схожие до степени смешения с сайтом и электронной почты должника; ответчиком используется деловая репутация должника в отношениях с третьими лицами.

Совершение совокупности данных согласованных действий привело к фактическому прекращению осуществления должником хозяйственной деятельности, аккумулированию долговой нагрузки на нем и возникновению признаков объективного банкротства.

При этом совершение указанных действий, направленных на полный вывод активов и прекращение хозяйственной деятельности, не имело под собой каких-либо разумных экономических оснований, встречной выгоды для должника, а преследовало своей целью уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

При таких установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ООО "СитиЭнерго" (ИНН 7723452509, ОГРН 1167746562026) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах оценки доводов общества и представленных доказательств отклоняются, так как не свидетельствуют о допущенной в настоящем обособленном споре судебной ошибке.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов и доказательств, не означает, что данные доводы и доказательства не были учтены при принятии судебного акта.

При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами и выводами судов первой и апелляционной инстанций подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с нормами ст.ст. 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А40-185154/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Зверева