Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-20430/20 по делу N А40-97229/2020

город Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-97229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Сидоров С.А. д. от 07.07.21

от ответчика (заинтересованного лица): Погорелов В.Е. д. от 11.01.21

рассмотрев 24 августа 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ТермоИнТех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021

по иску ООО "ТермоИнТех" (ИНН: 7743772063)

к АО "НИПОМ" (ИНН:5249058696)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Термоэлектрические инновационные технологии" (далее также - ООО "ТермоИнТех", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Научно-исследовательское предприятие общего машиностроения" (далее также - ООО "НИПОМ", ответчик) о взыскании убытков, понесенных в связи с устранением недостатков продукции, в размере 7 477 710 руб. 15 коп., неустойки, связанной с просрочкой исполнения гарантийных обязательств, в размере 2 460 166 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТермоИнТех", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТермоИнТех" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "НИПОМ" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках договора от 10.04.2018 N 142 ответчиком исполнены обязательства по поставке товара (блок-бокс энергоустановки АТИП-3200), которая осуществлялась путем выборки покупателем товара в период с 03.08.2018 по 30.08.21018 со склада покупателя по адресу г. Нижний Новгород, ул. Зайцева, д. 31.

Исковые требования со ссылкой на п. 5.1 договора мотивированы тем, что при приемке первых партий продукции выявлены наружные и внутренние повреждения продукции, связанные с низким качеством упаковки и несоответствием упаковки требованиям ГОСТ (п. 2.9, 4.1 договора), о чем ответчик уведомлен письмами.

Поскольку выявленные недостатки продукции без их устранения препятствовали вводу АТИП-3200 в промышленную эксплуатацию, ответчик требования истца о направлении представителей для составления двусторонних актов обнаруженных недостатков продукции, а также для их устранения оставил без удовлетворения, истцом принято решение о самостоятельном устранении недостатков, о чем составлены соответствующие акты об устранении замечаний по результатам ревизии АТИП-3200, поставленных для объектов строительства "Магистральный газопровод "Сила Сибири".

Полагая, что расходы истца (командировочные расходы, расходы на покупку запчастей и материалов, на оплату заработной платы работникам истца), понесенные на устранение недостатков некачественного товара, являются следствием действий ответчика, ООО "ТермоИнТех" обратилось в суд с требованиями о взыскании убытков. Кроме того, истцом начислена неустойка на основании п. 6.1 договора за просрочку исполнения гарантийного обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что продукция принята истцом по качеству, при этом в момент приемки недостатков в качестве и комплектности не выявлено, о чем свидетельствует отсутствие отметок покупателя о несоответствии продукции опросному листу в картах сборки, а также подписание истцом накладных без замечаний, при том, что указанные истцом недостатки по своему характеру являются явными и могли быть обнаружены при осмотре передаваемой продукции, истцом нарушен порядок приемки продукции по качеству в соответствии с Инструкцией N П-7 (представитель поставщика для участия в приемке продукции и составления совместного акта не вызван, представленные истцом в материалы дела письма в адрес ответчика не соответствуют требованиям, установленным Инструкцией N П-7 к уведомлениям о вызове изготовителя), в материалы дела не представлены акты с заключением о невозможности ввода поставленной продукции в эксплуатацию, отсутствуют предписания надзорных органов (продукция используется на промышленно-опасном объекте), а также экспертные заключения о невозможности использования продукции, из представленных в обоснование довода о том, что истцом самостоятельно устранены недостатки, актов не представляется возможным установить, что работы произведены именно в отношении спорного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 456, 457, 469, 474, 475, 483, 513, 515 ГК РФ, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылался ответчик, должны подтверждаться определенными доказательствами, выраженными в документальной форме.

По правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетеля относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае, установив, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для принятия судебного акта, суд первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайств истца о вызове в судебное заседание свидетеля обоснованно не усмотрел.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А40-97229/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев