Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-19093/21 по делу N А40-244968/2020

город Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-244968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "Московский шелк" (АО "Московский шелк") - неявка, извещено,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ИлЭсКо" (ООО "ИлЭсКо") - неявка, извещено,

рассмотрев 30 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года

по заявлению АО "Московский шелк"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным действий по возврату без рассмотрения документов,

третье лицо: ООО "ИлЭсКо"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-244968/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 15.10.2020 N КУВД-001/2020-18101304/1; обязал Управление Росреестра по Москве принять к рассмотрению по существу документы АО "Московский шелк" по заявлению от 06.10.2020 в установленном законодательством о регистрации недвижимости порядке и сроки; взыскал с Управления Росреестра по Москве в пользу АО "Московский шелк" госпошлину в размере 3 000 руб.

По делу N А40-244968/2020 поступила кассационная жалоба от Управления Росреестра по Москве, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

АО "Московский шелк", Управление Росреестра по Москве, ООО "ИлЭсКо", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "Московский шелк" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве от ООО "ИлЭсКо", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

01.03.2020 г. между АО "Московский шелк" (арендодатель, заявитель) и ООО "ИлЭсКо" (арендатор, третье лицо) заключен договор аренды нежилого помещения N 203-20/15-05, согласно условиям которого арендодатель обязался в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, предоставить арендатору во временное пользованием (аренду) помещение без права выкупа, по акту приема-передачи (приложение N 1); объектом аренды является нежилое помещение, общей площадью 69,4 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, Большой Саввинский пер., д. 12, стр. 2; помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2014 серия 77-АР N 124192, запись о регистрации N 77-01/00-001/1999-5536422б; кадастровый (условный) номер здания N 77:01:0005006:6307 (далее - договор аренды).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением АО "Московский шелк" (арендодатель, заявитель) в обоснование заявленных требований указало, что 06.10.2020 арендодатель подал договор в МФЦ района Обручевский, ЮЗАО г. Москвы для передачи его в Управление Росреестра по Москве (регистрирующий орган) на государственную регистрацию (опись документов, принятых для оказания государственной услуги 06.10.2020 N MFC-0558/2020-521110-1 (далее - заявление); заявлению присвоен номер - от 15.10.2020 N КУВД-001/2020-18101304/1.

15.10.2020 документы, прилагаемые к заявлению о государственном кадастровом учете и(или) государственной регистрации прав были возвращены без рассмотрения (уведомление регистрирующего органа от 15.10.2020 N КУВД-001/2020-18101304/1; далее - уведомление); уведомление мотивировано ст. 25 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с указанием на то, что заявление и документы представлены в форме электронных документов, электронных образов документов в формате, не соответствующем формату, установленному органом нормативно-правового регулирования; кроме того основанием для возвращения послужило то, что согласно договору аренды предоставляется часть объекта, но технический план для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) об арендуемой части помещения в регистрирующий орган не представлено.

Считая уведомление незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа по возвращению заявления о государственной регистрации договора аренды (с приложенными к указанному заявлению документами) без его рассмотрения по существу; о возложении на регистрирующий орган обязанности рассмотреть указанное заявление по существу.

Спор по настоящему делу N А40-244968/2020 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суды, руководствуясь положениями ст. ст. 607, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, исследовав и оценив в установленном порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов также соответствуют правовому подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 307-КГ17-18061 по делу N А26-505/2017; Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 151-ПЭК18 по делу N А26-505/2017 отказано Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) в разделе: "Судебная коллегия по экономическим спорам", подразделе: "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" разъясняется, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части передаваемого в аренду объекта недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части вещи, если имеется подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимости), и из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, представленный АО "Московский шелк" для осуществления государственной регистрации договор аренды заключен сторонами в отношении нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Большой Саввинский пер., д. 12, стр. 2; право собственности на здание, помещение в котором передано в аренду по указанному договору, зарегистрировано за арендодателем (АО "Московский шелк"); объект аренды (часть здания, подлежащая передаче в пользование) сторонами согласован. При этом судами было установлено, что здание было ранее поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости.

Кроме того, судами было установлено, что заявителем 06.10.2020 предоставлены документы, прилагаемые к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, на бумажных носителях, что подтверждается описью документов, N MFC-0558/2020-521110-1 от 06.10.2020.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что у регистрирующего органа (Управления Росреестра по Москве) отсутствовали правовые основания для возвращения заявления о государственной регистрации договора аренды (с приложенными к указанному заявлению документами) без его рассмотрения по существу.

При этом на основании п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В силу чего суды также обязали регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения вышеуказанного заявления по существу.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа регистрирующего органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 N 306-КГ16-18329 по делу N А65-29593/2015, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами (в рамках рассмотрения дела N А65-29593/2015 оспаривался отказ регистрирующего органа в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества с оборудованием; в рамках рассмотрения дела N А65-29593/2015 было установлено, что из представленного на государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества - в прилагаемом к указанному договору графическому описанию (приложение N 1) невозможно индивидуализировать объект и четко определить предмет договора; в то время как в рамках настоящего дела N А40-244968/2020 заявление о государственной регистрации договора аренды (с приложенными к указанному заявлению документами) было возвращено без его рассмотрения по существу). Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года по делу N А40-244968/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский В.Я. Голобородько