Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-19216/21 по делу N А40-152937/2020

г. Москва

1 сентября 2021 г.

Дело N А40-152937/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергии Технологии"

Ермилова Е.И., доверенность от 01.01.2021 N 21/21,

от общества с ограниченной ответственностью "Ситиэнерго" Дмитриев И.А., доверенность от 28.06.2021 N 242/15,

рассмотрев 26 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергии Технологии"

на решение от 09 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергии Технологии"

о расторжении договора, а также взыскании неустойки в размере 7080,7 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситиэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергии Технологии" (далее - ответчик) о расторжении договора возмездного оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Ж342-СЭ от 15.01.2013, взыскании неустойки в размере 7 080,7 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 расторгнут договор возмездного оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Ж342-СЭ от 15.01.2013, взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку полагает, что суды не учли доводы ответчика о том, что это истцом допускались нарушения условий договора, поскольку именно истец уклонялся от допуска ответчика, не представляя допуск к границе ТЭС "Международная" для завершения работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решение и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор Ж342-СЭ от 15.01.2013 возмездного оказания услуг по технологическому присоединению двух питающих линий ответчика 20 кВ к КРУ 20 кВ ТЭС ММДЦ "Москва-Сити" ООО "СИТИЭНЕРГО", в рамках которого истец обязался осуществить технологическое присоединение объектов ответчика, поименованных в п. 1.1 Договора, а ответчик выполнить мероприятия по технологическому присоединению и оплатить услуги.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.11.2017 Договор дополнен приложением N 3 - Изменения N 1 в ранее выданные Технические условия, изменен срок оказания услуг - до 31.12.2018.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.05.2019 Договор дополнен приложением N 4 - Изменения N 2 в Технические условия, изменен срок оказания услуг - до 31.12.2019.

В силу раздела 2 договора ответчик обязался надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые питающие линии заявителя, указанные в технических условиях.

Согласно п. 4.1. ТУ и изменений ТУ ответчик обязан разработать техническое задание на проектирование и проектную документацию на технологическое присоединение электроустановок ответчика и согласовать техническое задание и проектную документацию с истцом.

Письмом N 1408 от 13.12.2019 ответчик обратился к истцу с просьбой продлить ТУ и срок оказания услуг до 30.06.2020 в связи с невыполнением работ в установленный Договором срок.

Истец письмом N 34/20 от 16.01.2020 сообщил ответчику, что срок оказания услуг по Договору и срок действия технологических условий истек.

Письмом N 42 от 20.01.2020 (то есть уже за пределами срока действия ТУ и срока оказания услуг) ответчик сообщил, что задержка выполнения работ связана с длительным согласованием рабочей документации с ПАО "Метрополитен".

Поскольку мероприятия технических условий, относящиеся к компетенции ответчика в установленный срок не выполнены не по причине не допуска персонала ответчика на территорию истца, а по причине длительного согласования рабочей документации с третьими лицами, истец обратился в суд с настоящим иском в связи с неоднократным нарушением одного из существенных условий заключенного между сторонами договора, а именно срока выполнения своих обязательств.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг. К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются, помимо специальных норм, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения. Размер платы по такому договору устанавливается в соответствии с требованиями указанной статьи.. Деятельность по осуществлению технологического присоединения и оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном Законом для сетевых организаций.

Установив, что истец является владельцем объекта генерации ТЭС "МЕЖДУНАРОДНАЯ", в рамках исполнения заключенного между сторонами договора, подготовил, выдал и согласовал Технические условия необходимые для технологического присоединения к объекту по производству электрической энергии, таким образом выполнило взятые на себя обязательства, для возможности реализации возможности осуществления технологического присоединении, данные технические условия в порядке определенном договором со стороны ответчика в установленный срок не выполнены. Доказательств, просрочки в действиях истца, до выполнения которых ответчик не мог выполнить возложенные на него обязательства в дело не приведено, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в части расторжения договора.

Довод же кассационной жалобы о том, что именно истец виноват в допущенных ответчиком нарушениях сроков исполнения обязательств был рассмотрен судами и отклонён, как не подтверждённый документально.

При этом суды указали, что письмо ООО "Инженерные коммуникации СТОУН" от 09.12.2019 N 292-1 подтверждает, что его сотрудники находились на территории истца в ноябре - декабре 2019 года, и по каким обстоятельствам ответчик в лице данного подрядчика не реализовал право на окончание работ по договору не известно.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не может быть признана злоупотреблением правом, поскольку такое право предоставлено ему законом.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили в части иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А40-152937/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев