Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-21469/21 по делу N А40-100438/2020

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-100438/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Журавлев А.С. д. от 29.12.2020

от третьего лица:

рассмотрев 25 августа 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ИНВЕНТО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021

по иску ООО "ИНВЕНТО" (ИНН: 6161086105)

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" (ИНН:7706044549)

третье лицо: ИП Колесникова Н.В.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвенто" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 058 584,26 руб. за период с 17.06.2017 по 16.06.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 45 436 290,67 руб. исходя из действующей учетной ставки Банка России начиная с 17.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.0.2021, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного истца в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

По делу установлено, что ООО "Инвенто" приобрело право требования к ответчику на основании договора цессии N 1912/27-1, заключенного 27.12.2018 между ИП Колесниковым Н.В. и ООО "Инвенто". ИП Колесников Н.В. уступил ООО "Инвенто" право требования к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 12" по взысканию пени, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за неисполнение судебного решения и иных финансовых санкций, возникающих в связи с несвоевременным исполнением Должником своих денежных обязательств по оплате задолженности в размере 45 436 290,67 руб. установленной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу N А56-79551/2014/сд.8, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А56-79551/2014/сд.8 о взыскании 45 436 290,67 руб. Колесников НВ на основании другого договора цессии являлся правопреемником взыскателя по делу N А56-79551/2014 о банкротстве должника ФГУП "ГВСУ N 13", правопреемником которого стало ФГУП "ГВСУ N 12".

Уведомлением исх. N 19-11/11-1 от 11.11.2019 предприятие было проинформировано об уступке прав требования обществу с приложением договора уступки прав требования и платежных реквизитов нового кредитора ООО "Инвенто".

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 058 584,26 руб. за период с 17.06.2017 по 16.06.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 45 436 290,67 рублей исходя из действующей учетной ставки Банка России начиная с 17.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Возражая против заявленных требований, ответчик сделал заявление о пропуске срока исковой давности, с которым согласились суды первой и апелляционной инстанций, применив положения ст.ст. 191, 195, 196, 199, 200 ГК РФ. Суды исходили из того, что основной долг возник 14.06.2017. Следовательно, исковое заявление о взыскании процентов надлежало подать в суд не позднее 14.06.2020. ООО "Инвенто" обратилось в суд с исковым заявлением 16.06.2020, т.е. за пределами сроков исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к заявлению не приложено.

Истец ссылается в кассационной жалобе на то, что судами неправомерно не принято во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимость приостановления течения срока исковой давности в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ.

Довод истца заслуживает внимания.

Согласно ст.ст. 195, 196, 199-202 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В соответствии с п. 14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности по приостанавливается. Указанный период не засчитывается в срок исковой давности, чего суды не учли.

Судами также не принято во внимание, что основной долг присужден, как установлено судами, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу А56-79551/2014/сд.8.

Согласно положениям статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом изложенного, если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 308- ЭС19-27564 по делу N А53-34672/2018, а также пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска по основанию истечения срока исковой давности не может быть признан обоснованным.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; установить, имело ли место истечение срока исковой давности с учетом норм ст.ст. 202 и 207 ГК РФ, проверить правильность определения периода просрочки и размера процентов, на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А40-100438/2020 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев