Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 13АП-8883/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2017 г. N Ф07-9909/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 июня 2017 г.

Дело N А56-79551/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Копыловой Л.С.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.,

при участии:

от к/у должником: Мотькина К.В. по доверенности от 09.01.2017 и Казанцевой А.В. по доверенности от 10.01.2017,

от ФГУП ГУ "Инстрой": Солдатовой К.В. по доверенности от 07.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8883/2017) ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу N А56-79551/2014/сд.8 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н. об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-15",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.06.2015 ООО "СМУ-15" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сатюков Д.Н. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.06.2015.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СМУ-15" Сатюкова Д.Н. об оспаривании сделок должника и ООО "Строймастер М", в котором конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки:

- по перечислению ООО "Строймастер М" возврата аванса в сумме 24 000 000 руб. на счет ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" платежным поручением N 7 от 18.01.2016,

- по перечислению ООО "Строймастер М" возврата аванса в сумме 21436290,67 руб. на счет ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" платежным поручением N 74 от 16.03.2016.

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" в пользу ООО "СМУ-15" 45 436 290, 67 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях пункта 1 статьи 61.2, пункте 1 статьи 61.3, статьях 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 06.03.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "СМУ-15" удовлетворено по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве: признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Строймастер М" возврата аванса в сумме 24000000 руб. и в сумме 21436290, 67 руб. на счет ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" платежными поручениями N 7 от 18.01.2016 и N 74 от 16.03.2016. С ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" в конкурсную массу ООО "СМУ-15" взыскано 45 436 290, 67 руб.

ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просило определение от 06.03.2017 отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" были профинансированы работы по договору N 01-К-1/120914 от 12.09.2014, заключенному между ООО "Строймастер М" и ООО "СМУ-15". В связи с тем, что ООО "СМУ-15" отказалось принимать работы по договору, между ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" и ООО "Строймастер М" сложились внедоговорные отношения по оплате и приемке работ, выполненных в рамках договора подряда N 01-К1/120914 от 12.09.2014. Податель жалобы указывает, что поскольку работы ООО "Строймастер М" были профинансированы в большем размере, чем согласовывалось сторонами, после уточнения стоимости работ, выполняемых ООО "Строймастер М", был произведен возврат ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 45 436 290,67 руб. ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России". При этом податель жалобы ссылается на положения пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые не запрещают третьему лицу исполнить за должника просроченное обязательство, даже если должник не возлагал данное исполнение на третье лицо, а кредитору принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что за минусом спорных сумм остальные заявлены ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" для включения в реестр требований кредиторов, что подтверждает относимость к средствам должника.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела письменных объяснений конкурсного управляющего должником по доводам апелляционной жалобы в связи с нарушением положений части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при их подаче.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Строймастер М", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего должником по обособленному спору в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.12.2012 между должником и ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" был заключен договор субподряда N 58 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объектов в рамках федеральной целевой программы "Национальная система химической и биологической безопасности РФ". Согласно условиям данного договора ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России", осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ по договору, а должник, в свою очередь, принял на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочей документации и осуществить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, осуществлять авторский надзор, а также работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию.

12.09.2014 между должником и ООО "Строймастер М" был заключен договор подряда N 01-К1/120914, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции объекта в рамках федеральной целевой программы "Национальная система химической и биологической безопасности РФ", а должник обязался принять и оплатить указанные работы. Стоимость работ и порядок расчетов были установлены разделами 3, 4 договора и приложением N 2 (сводный реестр локальных смет). В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ составила 92 249 373, 30 руб. Работы подлежали выполнению в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 1 к договору), срок окончания работ был установлен 30.10.2014. В целях исполнения обязательств по авансированию работ по вышеуказанному договору (пункты 5.2, 5.3 договора) должник обратился в адрес ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" с просьбой произвести авансирование ООО "Строймастер М" за должника в качестве взаиморасчетов между должником и ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" по договору субподряда от 26.12.2012 N 58 (письма от 12.09.2014 N 507, от 09.10.2014 N 482, от 13.05.2015 N 184). ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" на расчетный счет ООО "Строймастер М" были перечислены денежные средства в размере 79000000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1043 от 17.09.2014, N 1224 от 21.10.2014, N 1552 от 11.12.2014, N 896 от 22.05.2015. О перечислении денежных средств должник был проинформирован письмом ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" от 11.11.2014 N 50-1321.

Указанные денежные средства, полученные ООО "Строймастер М" во исполнение обязательств должника по договору подряда N 01-К1/120914, согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.12.2012 по 06.10.2015, числились в качестве задолженности должника перед ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России". Данная задолженность была заявлена ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" в составе требования о включении в реестр требований кредиторов должника (А56- 79551/2014/тр.14). В рамках рассмотрения указанного обособленного спора по требованию ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" 04.02.2016 кредитором было заявлено об уточнении требования путем уменьшения его размера по причине возврата ООО "Строймастер М" денежных средств в размере 24000000 руб. ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России", а 24.03.2016 было заявлено об уменьшении размера требования на 21436290, 67 руб. в связи с возвратом указанных сумм ООО "Строймастер М" ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России".

Полагая, что указанный возврат денежных средств незаконно произведен в пользу ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России", а не в конкурсную массу должника, что повлекло оказание предпочтения указанному кредитору в удовлетворении его требований при наличии других кредиторов, чьи требования также включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 АПК РФ и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что спорное перечисление денежных средств повлекло нарушение прав кредиторов должника, поскольку одному из кредиторов, ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России", было оказано предпочтение в виде возврата ему денежных средств, которые им ранее были перечислены за должника во исполнение обязательств последнего по договору N 01-К1/120914 от 12.09.2014, то есть по сути были погашены обязательства должника перед ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" в нарушение очередности погашения требований кредиторов в процедуре банкротства.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве ООО "СМУ-15" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014, на дату совершения спорных платежей в отношении должника уже была введена процедура банкротства (решение от 07.06.2015), на рассмотрении находились ряд требований кредиторов, часть из которых уже была включена в реестр: определение от 14.10.2015 - требование ЗАО "Проминком", определение от 29.09.2015 - ООО Сакура", определение от 15.10.2015 - ООО "ТопКард", определение от 26.10.2015 - Банк ВТБ (ПАО), определение от 26.10.2015 - Никишкин В.Ю., определение от 29.10.2015 - ООО "ТопКард", определение от 28.11.2015 - ЗАО "ГлобалТех", определение от 30.11.2015 - ЗАО "Проминком", определение от 28.12.2015 - ЗАО "Энергомашкомплект", определение от 28.12.2015 - ООО "Стрэк", определение от 28.12.2015 - ООО "ГрадСтрой", определение от 15.01.2016 - ООО "Саратовский автоцентр "КАМАЗ", определение от 15.01.2016 - ООО "Строймеханизация", ООО "Академмеханизация".

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На дату осуществления спорных платежей договор между должником и ООО "Строймастер М" был расторгнут по инициативе конкурсного управляющего в порядке статьи 102 Закона о банкротстве (уведомление от 22.06.2015), при этом на дату расторжения договора работы подрядчиком выполнены не были, конкурсным управляющим работы не принимались. Как усматривается из материалов дела, возврат денежных средств был осуществлен с назначением платежа: "возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению N 896 от 22.05.2015 за ООО "СМУ-15" по договору N 01-К1/120914 от 12.09.2014 в счет взаиморасчетов".

Довод подателя жалобы о том, что ввиду отказа ООО "СМУ-15" от принятия работ по договору, между ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" и ООО "Строймастер М" сложились внедоговорные отношения по оплате и приемке работ, выполненных в рамках договора подряда N 01-К1/120914 от 12.09.2014, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен. Суд первой инстанции обоснованно установил, что факт заключения договора N 01-К1/120914 от 12.09.2014 документально подтвержден, сторонами не оспаривается. Вступая в правоотношения, регулируемые данным договором, стороны приняли на себя определенные обязательства, во исполнение которых должником (фактически же за него третьим лицом) было произведено авансирование, однако работы в срок, предусмотренный договором, выполнены не были.

Введение процедуры банкротства в отношении должника повлекло невозможность исполнения последним обязательств по договору, в связи с чем конкурсный управляющий заявил отказ от договора путем направления соответствующего уведомления контрагенту в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие договорных отношений и их последующее прекращение в связи с введением процедуры банкротства, влекло за собой обязанность ООО "Строймастер М" по возврату неотработанного аванса в пользу должника, поскольку данные денежные средства были получены им в рамках договора N 01-К1/120914 от 12.09.2014. ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России", исполнив обязательство за должника, приобретает право потребовать указанную сумму от должника. В связи с чем, доводы подателя жалобы о принадлежности средств ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" и невозможности оспорить указанный платеж, основаны на неверном понимании положений статьи 313 ГК РФ. С момента выдачи согласия оплатить за должника и непосредственной передачи средств, денежные средства становятся средствами должника.

Ссылку подателя жалобы на фактическое выполнение работ ООО "Строймастер М" суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вопрос по объемам работ, факту их принятия, качеству и т.п. должен быть предметом отдельного судебного разбирательства и не входит в предмет исследования по настоящему обособленному спору.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве суд верно применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" в конкурсную массу должника суммы 45436290,67 руб. и восстановил задолженность Учреждения перед должником, указав, что ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" вправе заявить о наличии указанных обязательств должника при рассмотрении его требования о включении в реестр, которое на момент рассмотрения настоящего обособленного спора еще не рассмотрено судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, соответствуют толкованию норм материального права в Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2017 по делу N А72-9360/2014. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен