Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-14038/19 по делу N А40-155975/2018

г. Москва

1 сентября 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от Федерального агентства связи Арслан В.Л., доверенность от 02.08.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" Державина Н.А., доверенность от 29.03.2021,

от ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" Орлов М.И., доверенность от 01.12.2020,

от Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ Коситов А.В., доверенность от 10.12.220 N 178,

рассмотрев 25 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства связи

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания"

к ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий", Федеральному агентству связи

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий", Федеральному агентству связи о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств по исполнительному листу ФС N 021358601 в размер 244 450 073 руб., о взыскании с ФГБУ "Центр МИР ИТ" пени за период с 15.03.2014 г. по 18.06.2018 г. в размере 101 863 947 руб. 57 коп. в случае отсутствия денежных средств у ФГБУ "Центр МИР ИТ" взыскать пени в размере 101 863 947 руб. 57 коп. в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя денежных средств - Федерального агентства связи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и поступлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019, с учреждения в пользу общества взыскано 58 350 248 руб. 73 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19- вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении, суд первой инстанции решением от 08.02.2021 с Федерального агентства связи в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 244 450 073 руб. согласно исполнительному листу ФС N 021358601 за счет казны Российской Федерации.

С Федерального государственного бюджетного учреждению "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" в пользу истца взыскана неустойка в размере 98 947 627 руб. 34 коп.; в случае отсутствия денежных средств пени в размере 98 947 627 руб. 34 коп. в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию с Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации. В остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.021 решение суд оставлено без изменения.

Федеральное агентство связи обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм права, поскольку полагает. что не является субсидиарным ответчиком.

Кроме того, указывает, что апелляционный суд в своем постановлении применил нормы, касающиеся казенного предприятия. а не бюджетного учреждения.

От истца поступило ходатайство о замене Федерального агентства связи на Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в вязи с ликвидацией агентства.

Ходатайство рассмотрено и оставлено без рассмотрения, поскольку доказательств исключения агентство из ЕГРЮЛ не представлено.

В судебном заседании суд кассационной инстанции представители Федерального агентства связи, ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" доводы кассационный жалобы поддержали.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве..

Обсудив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Федеральное агентство связи (государственный заказчик), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий", (заказчик-застройщик, учреждение) и общество (подрядчик) 17.11.2010 заключили государственный контракт N 40-ЗК-2010 на выполнение работ по строительству объекта: "Центр оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка (проектные и изыскательские работы, строительство)" (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта капитального строительства, в том числе работы по монтажу, настройке и тестированию оборудования и передать построенный объект заказчику-застройщику, а последний - принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном контрактом (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Пунктом 22.6.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком-застройщиком обязательств по оплате результатов работ подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы платежа. Заказчик-застройщик освобождается от уплаты неустойки в случаях, установленных контрактом, а также, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Учреждение письмом от 08.02.2013 уведомило подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рамках дела N А40-98193/2012 рассмотрены исковые требования общества к учреждению о взыскании задолженности по контракту и неустойки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 с учреждения в пользу общества взыскано 275 418 190 руб. 68 коп. задолженности, 30 220 260 руб. 97 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по названному делу принят отказ общества от иска в части взыскания 55 318 550 руб. задолженности, 6 069 827 руб. 90 коп. пеней, решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист серии ФС N 021358601, который 05.12.2017 передан обществом в Управление Федерального казначейства по городу Москве (далее - управление).

Уведомлением от 10.05.2018 управление сообщило обществу об истечении трехмесячного срока исполнения исполнительного документа и неисполнении должником содержащихся в нем требований.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку до настоящего времени задолженность 220 099 640 руб. не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании пени за период с 15.03.2014 г. по 18.06.2018 г. в размере 101 863 947 руб. 57 коп.

Удовлетворяя требования истца, в том числе и в части субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что спорное требование возникло из нарушения условий контракта, заключенного 17.11.2010, то есть до введения в действие абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ и пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ.

Спорный контракт заключен в период действия более ранней редакции пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой при недостаточности денежных средств учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Правильно применив нормы Гражданского кодекса РФ, действовавшие на момент возникновения обязательства по контракту, учитывая позицию. изложенную в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая переходные положения Закона N83-ФЗ, содержащие прямое указание на то, что положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года, суды правомерно удовлетвори заявленные требования.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем отсутствуют основания к их отмене.

При этом ошибочное указание апелляционным судом норм права касающихся казенных предприятий не повлекло принятия неправильного судебного акта, поскольку суд первой инстанции верно указал норм Гражданского кодекса РФ, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу N А40-155975/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба