Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-13253/21 по делу N А40-155975/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-14038/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-155975/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства связи на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-155975/18, вынесенное судьей Никоновой О.И. о взыскании с ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА СВЯЗИ в пользу ООО "СОЧИНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 244 450 073 руб., согласно исполнительному листу ФС N 021358601 за счет казны Российской Федерации, о взыскании с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР МОНИТОРИНГА И РАЗВИТИЯ В СФЕРЕ ИНФОКОММУНИКАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" в пользу ООО "СОЧИНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" неустойки в размере 98 947 627 руб. 34 коп., в случае отсутствия денежных средств у ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР МОНИТОРИНГА И РАЗВИТИЯ В СФЕРЕ ИНФОКОММУНИКАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЧИНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" пени в размере 98 947 627 руб. 34 коп. в порядке субсидиарной ответственности с ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА СВЯЗИ за счет казны Российской Федерации,

при участии в судебном заседании: от Федерального агентства связи : Арслан В.Л., по дов. 21.01.2021; от ООО "ССК": Державина Н.А., по дов. от 29.03.2021; от ФГБУ Центр МИР ИТ: Орлов М.И., по дов. от 01.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЧИНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР МОНИТОРИНГА И РАЗВИТИЯ В СФЕРЕ ИНФОКОММУНИКАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ", ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ СВЯЗИ о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежные средства по исполнительному листу ФС N 021358601 в размер 244 450 073 руб.,

о взыскании с ФГБУ "Центр МИР ИТ" пени за период с 15.03.2014 г. по 18.06.2018 г. в размере 101 863 947 руб. 57 коп.

в случае отсутствия денежных средств в ФГБУ "Центр МИР ИТ" взыскать пени в размере 101 863 947 руб. 57 коп. в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя денежных средств -Федерального Агентства Связи.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и основаны на ненадлежащем исполнении государственного контракта от 17.11.10г. N 40-ЗК-2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019, с учреждения в пользу общества взыскано 58 350 248 руб. 73 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-24791 по делу N А40-155975/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 по делу N А40-155975/2018 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении, суд первой инстанции решением от 08.02.2021 г. взыскал с ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА СВЯЗИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЧИНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 244 450 073 руб. согласно исполнительному листу ФС N 021358601 за счет казны Российской Федерации.

Взыскал с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР МОНИТОРИНГА И РАЗВИТИЯ В СФЕРЕ ИНФОКОММУНИКАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЧИНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" неустойку в размере 98 947 627 руб. 34 коп.; в случае отсутствия денежных средств у ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР МОНИТОРИНГА И РАЗВИТИЯ В СФЕРЕ ИНФОКОММУНИКАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЧИНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" пени в размере 98 947 627 руб. 34 коп. в порядке субсидиарной ответственности с ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА СВЯЗИ за счет казны Российской Федерации.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, Федеральным агентством связи подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в оспариваемом решении не была дана оценка того, что рассматриваемые правоотношения возникли до 01.01.2011 г.; приводит возражения относительно приостановления срока исковой давности; Россвязь не отвечает по обязательствам ФГБУ в субсидиарном порядке; неправильное применение п. 1 ст. 399 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в части удовлетворения судом первой инстанции требований, поскольку возражений в суд апелляционной инстанции не поступило, в свою очередь, апелляционная жалоба ООО "ССК" возвращена определением от 19.04.2021 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представители Федерального агентства связи, ФГБУ Центр МИР ИТ доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "ССК" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, агентство (государственный заказчик), учреждение (заказчик-застройщик) и общество (подрядчик) 17.11.2010 заключили государственный контракт N 40-ЗК-2010 на выполнение работ по строительству объекта: "Центр оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка (проектные и изыскательские работы, строительство)" (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта капитального строительства, в том числе работы по монтажу, настройке и тестированию оборудования и передать построенный объект заказчику-застройщику, а последний - принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном контрактом (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Пунктом 22.6.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком-застройщиком обязательств по оплате результатов работ подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы платежа. Заказчик-застройщик освобождается от уплаты неустойки в случаях, установленных контрактом, а также, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Учреждение письмом от 08.02.2013 уведомило подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рамках дела N А40-98193/2012 рассмотрены исковые требования общества к учреждению о взыскании задолженности по контракту и неустойки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 с учреждения в пользу общества взыскано 275 418 190 руб. 68 коп. задолженности, 30 220 260 руб. 97 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по названному делу принят отказ общества от иска в части взыскания 55 318 550 руб. задолженности, 6 069 827 руб. 90 коп. пеней, решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист серии ФС N 021358601, который 05.12.2017 передан обществом в Управление Федерального казначейства по городу Москве (далее - управление).

Претензией от 28.03.2018 общество предложило агентству, осуществляющему полномочия собственника имущества учреждения, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения погасить задолженность по названному исполнительному листу.

Письмом от 27.04.2018 агентство отказало в удовлетворении претензии.

Уведомлением от 10.05.2018 управление сообщило обществу об истечении трехмесячного срока исполнения исполнительного документа и неисполнении должником содержащихся в нем требований.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Вина заказчика-застройщика в срыве сроков выполнения этапов работ установлена вступившим в законную силу судебным актом от 11.04.2012 г. по делу N А40-106633/11-69-919.

Поскольку до настоящего времени задолженность 220 099 640 руб. ни ФГБУ "Центр МИР ИТ", ни его главным распорядителем денежных средств Федеральным Агентством Связи не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании пени за период с 15.03.2014 г. по 18.06.2018 г. в размере 101 863 947 руб. 57 коп.

Апелляционная коллегия, учитывая повторное рассмотрение настоящего дела, считает необходимым обратить внимание на выводы судов вышестоящих инстанций.

В частности Верховным судом РФ отмечено, что спорное требование возникло из нарушения условий контракта, заключенного 17.11.2010, то есть до введения в действие абзаца 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ и пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, первый из которых указывает на недопустимость привлечения собственника имущества бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по долгам такого учреждения, а второй предусматривает подобную ответственность только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Спорный контракт заключен в период действия более ранней редакции пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в соответствии с которой при недостаточности денежных средств учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества. На момент заключения контракта был опубликован, но не вступил в силу закон, отменяющий такую ответственность путем изменения редакции пункта 2 статьи 120 ГК РФ (Закон N 83-ФЗ).

Вместе с тем, как следует из пункта 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

По смыслу статьи 422 ГК РФ к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения. Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соответственно, действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие (отсутствие) разумных ожиданий, основанных на том, что закон не будет изменен в будущем.

Как положения статьи 4 ГК РФ, так и положения статьи 422 ГК РФ допускают в качестве исключения из общего правила, применимого к договорным отношениям, прямое указание законодателя на немедленное применение закона или применение закона с обратной силой к уже существующим отношениям. При этом даже в случае прямого указания закона на его немедленное применение или применение с обратной силой необходимо учитывать правовую позицию о недопустимости лишения прав в результате такого применения, высказанную в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П.

Однако переходные положения Закона N 83-ФЗ, напротив, содержат прямое указание на то, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции Закона N 83-ФЗ) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года (пункт 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ).

Делая вывод, судом указано, что в рассматриваемом случае опубликование закона не являлось основанием для неприменения пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 422 ГК РФ. Применение нормы, вступившей в силу после заключения контракта, прямо противоречит переходным положениям Закона N 83-ФЗ, которыми и определяется темпоральная сфера действия рассматриваемой нормы, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности возложения на агентство субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения является ошибочным.

Кроме того, суд указал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что на дату заключения контракта отношения сторон не сложились, мотивированный ссылкой на дополнительные соглашения, подписанные после 01.01.2011, нельзя признать обоснованным. Такие соглашения в материалах дела отсутствуют, судом не обозревались и не исследовались, поэтому нет оснований полагать, что договорные отношения сторон оказались настолько измененными, что договор можно признать новым, заключенным после 01.01.2011.

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев исковые требования, учел данные разъяснения суда о том, что применение нормы, вступившей в силу после заключения контракта, прямо противоречит переходным положениям Закона N 83-ФЗ, которыми и определяется темпоральная сфера действия рассматриваемой нормы.

Суд отметил, что наличие задолженности у основного должника - ФГБУ "Центр МИР ИТ" перед ООО "СОЧИНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-98193/2012 и сторонами не оспаривается.

В отношении требования истца о взыскании пени за период с 15.03.2014 г. по 18.06.2018 г. в размере 101 863 947 руб. 57 коп. Суд первой инстанции учел, что в период с 12.01.2018 по 05.03.2018 исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу N А40-98193/2012 было приостановлено, в связи с чем начисление пени за указанный период не обосновано. Тем самым, пришел к выводу о том, что требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в размере 98 947 627 руб. 34 коп.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В обоснование существенного изменения договорных отношений между сторонами, возникновения новых отношений, в материалы настоящего дела ответчиком в суд первой инстанции представлены копии дополнительных соглашений от 05.05.2010, 20.12.2011 г., 04.10.2012 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

По настоящему делу ФГБУ "Центр МИР ИТ" были представлены следующие копии дополнительных соглашений к спорному государственному контракту:

- дополнительное соглашение от 05.05.2010 N 1 -контракт дополнен пунктом 21.4. следующего содержания: "Подрядчик обязан получить все необходимые разрешения и свидетельства и заключить договоры на деятельность в области охраны окружающей среды. Подрядчик обязан осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую среду при строительстве Объекта, получить разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разрешение на сбросы в водоемы, а так же получить лимиты на разрешение отходов на период строительства. Подрядчик принимает на себя обязанности по обращению с отходами, образующимися в результате производства строительно-монтажных работ в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и стандартов. Организует вывоз и утилизацию отходов";

- дополнительное соглашение от 20.12.2011 N 2 -Пункт 10.1.2 Контракта изложить в следующей редакции "10.1.2. Окончательный расчет по первому этапу (подэтапу первого этапа) производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком-застройщиком акта приемки выполненных работ по первому этапу (подэтапу первого этапа), но не более выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2011 год (с удержанием процента аванса пропорционально стоимости этапа (подэтапа)". Пункт 10.1.3 Контракта изложить в следующей редакции: "Окончательный расчет по второму этапу (подэтапу второго этапа) производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком-застройщиком акта приемки выполненных работ по второму этапу, но не более выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2012 год, с удержанием процента аванса пропорционально стоимости этапа (подэтапа)". Оплата Работ по первому этапу (подэтапу первого этапа) осуществляется в 2011 году при условии поступления Заказчику-застройщику соответствующих бюджетных средств в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Оплата Работ по второму этапу (подэтапу второго этапа) осуществляется в 2012 году при условии поступления Заказчику-застройщику соответствующих бюджетных средств в пределах годового лимита бюджетных обязательств". Утвердить Приложение N 1 "Техническое задание" к Контракту в редакции, прилагаемой к настоящему дополнительному соглашению. Утвердить Приложение N 2 "График выполнения и стоимость этапов работ" к Контракту в редакции, прилагаемой к настоящему дополнительному соглашению. Утверждение Графика выполнения и стоимости этапов работ согласно п. 4 настоящего дополнительного соглашения и внесение изменений в Техническое задание не влечет изменения объема и общей стоимости работ по Контракту в целом. Остальные условия Контракта остаются неизменными и Стороны подтверждают по ним свои обязательства.

- дополнительное соглашение от 04.10.2012 N 3 - Пункт 10.1.1 Контракта изложить в следующей редакции: "10.1.1. Аванс в размере до 30 процентов от цены Контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год, с последующим авансированием выполняемых работ, после подтверждения выполнения предусмотренных Контрактом работ, в объеме произведенного авансового платежа (с ограничением общей суммы последующего авансирования не более 70 процентов суммы Контракта". "Пункт 11.2 Контракта изложить в следующей редакции: Работы по Контракту выполняются в соответствии с Графиком выполнения и стоимости этапов работ (Приложение N 2 к настоящему Контракту) и должны быть завершены не позднее:1 этап - 25 декабря 2011 г., 2 этап 31 декабря 2012 г. Подэтапы работ должны быть выполнены Подрядчиком в сроки, предусмотренные в Приложении N 2 к настоящему контракту" Утвердить Приложение N 2 "График выполнения и стоимость этапов работ" к Контракту в редакции, прилагаемой к настоящему дополнительному соглашению Утверждение Графика выполнения и стоимости этапов работ согласно п. 3 настоящего дополнительного соглашения не влечет изменения объема и общей стоимости работ по Контракту в целом. Остальные условия Контракта остаются неизменными и Стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Анализ материалов дела свидетельствует, что дополнительными соглашениями от 05.05.2010, 20.12.2011 г., 04.10.2012 г. к существенные условия контракта не изменялись.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона. Государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе (пункт 3 статьи 38 Федерального закона N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Кодекса государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 данной статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 Федерального закона N 94-ФЗ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 данной статьи.

Условия Контракта N 40-ЗК-2010 соответствуют извещению о приведении запроса котировок от 26.10.2010 г. и приложенному к нему проекту Контракта.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств наличия случаев, предусмотренных частями 6-6.6 и 8.1. ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ, позволяющих при исполнении Контракта изменять его существенные условия.

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Анализ дополнительных соглашений сторон от 04.10.2012 г., 05.05.2010 г. и 20.12.2011 г. позволяет сделать вывод, что дополнительные соглашения не изменяли существенные условия Контракта.

В дополнительных соглашениях стороны специально оговорили, что "Утверждение Графика выполнения и стоимости этапов работ согласно п. 4 настоящего дополнительного соглашения и внесение изменений в Техническое задание не влечет изменения объема и общей стоимости работ по Контракту в целом".

Более того, изменение существенных условий государственного контракта в обход конкурентным процедурам, противоречит закону.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку судом учтены вышеуказанные разъяснения, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом закрепленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного процесса, возлагает обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются истец и ответчик, в равной степени на обе стороны.

В отношении срока исковой давности, приостановления течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -постановление Пленума N 43) разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума N 43 указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума N 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума N 43 разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что ООО "Сочинская строительная компания" обратилась 17.07.2012 г. в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГБУ "Центр МИРИТ" задолженности и неустойки за выполненные работы по государственному контракту от 17.11.10г. N 40-ЗК-2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 года первоначальный иск был удовлетворен частично: с ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" в пользу ООО "Сочинская строительная компания" были взысканы за фактически выполненные работы по государственному контракту от 17 ноября 2010 года за N 40-ЗК-2010 задолженность в размере 275.418.190,68 рублей, неустойка за просрочку платежа в виде 30.22.0260,97 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 200.000 рублей. В остальной части первоначального иска, а также во встречном иске было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года вышеуказанное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО "Сочинская строительная компания" было отказано в полном объеме. Кроме того, был удовлетворен встречный иск, в связи с чем с ООО "Сочинская строительная компания" в пользу ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" были взысканы 111.908.993 руб. 38 коп. - неотработанного аванса, 294.340.054,20 руб. - неустойки, а также 202.000 руб. - расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 сентября 2014 года указанное выше постановление апелляционного суда было оставлено без изменения. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года было отказано в удовлетворении заявления ООО "Сочинская строительная компания" о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года по настоящему делу.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2015 года за N 305-ЭС14-6296 было отказано ООО "Сочинская строительная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года в удовлетворении данного заявления было отказано в заявлении конкурсного управляющего ООО "Сочинская строительная компания" о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2017 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "Сочинская строительная компания" о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года по настоящему делу передано на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 г по делу N А40-98193/12 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 г. по делу N А40-98193/2012, с ФГБУ "Центр МИР ИТ" в пользу ООО "Сочинская строительная компания" взыскано за выполненные работы по государственному контракту от 17.11.2010 г. N 40-ЗК-2010 задолженность в размере 220 099 640 рублей, пени за просрочку платежа 24 150 433 рублей с 08.02.2013 г. по 14.03.2014 г. и госпошлину по иску в размере 200 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ в период рассмотрения спора о взыскании задолженности ООО "ССК" с ФГБУ "Центр МИР ИТ" по государственному контракту N 40-ЗК-2010 от 17.11.2010 г. в рамках дела NА40-98193/2012 срок исковой давности приостанавливался.

Взыскание спорной пени заявлено за период с марта 2014 года по июнь 2018 года. Довод ответчика относительно применения соответствующих норм материального права о пропуска истцом срока исковой давности основан на неправильном понимании и применении этих норм, так как обязанность по оплате задолженности возникла у ответчика с 28 ноября 2017 года в связи с вынесение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 г. Ранее 28 ноября 2017 года истец обратиться с иском о взыскании пени за период с марта 2014 года не мог в связи с постановленными по делу N А40 - 98193/12 судебными актами об отсутствии у ответчиками задолженности перед истцом.

Истец установил свое право требовать уплаты неустойки с марта 2014 года только в процессе рассмотрения спора N А40-98193/2012 в ноябре 2017 года, поэтому в данном случае применению подлежит правило, установленное пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 постановления Пленума N 43, в связи с чем срок исковой давности на обращение в арбитражный суд нельзя признать пропущенным истцом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-155975/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства связи - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров