Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-20892/18 по делу N А41-36167/2017

г. Москва

1 сентября 2021 г.

Дело N А41-36167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 26.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей (участников) должника - Игнатова Д.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" Попова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи N 27/15 от 10 июля 2015 года автомобиля марки "Ленд Ровер Дефендер" (LAND ROVER DEFENDER), VIN SALLDHMR8DA434111, 2013 года выпуска, заключенного между ООО "Стройинновация" и ООО "Севкавнедра", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Севкавнедра" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 051 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройинновация",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (ООО "Стройинновация") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Попов А.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 27/15 от 10 июля 2015 года автомобиля марки "Ленд Ровер Дефендер" (LAND ROVER DEFENDER), VIN SALLDHMR8DA434111, 2013 года выпуска, заключенного между ООО "Стройинновация" и ООО "СевКавНедра", а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СевКавНедра" в пользу конкурсной массы должника денежных средств в размере 3 051 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года, требования конкурсного управляющего должника удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель учредителей (участников) должника Игнатов Д.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

25 августа 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что 10 июля 2015 года ООО "Стройинновация" и ООО "СевКавНедра" заключили договор купли-продажи N 27/15 автомобиля марки "Ленд Ровер Дефендер" (LAND ROVER DEFENDER), VIN SALLDHMR8DA434111, 2013 года выпуска.

Стоимость спорного автомобиля определена сторонами в размере 1 250 000 руб., при этом по условиям договора покупатель оплачивает сумму наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора.

Конкурсный управляющий указал, что вышеуказанная сделка является недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в период неплатежеспособности должника в отсутствие встречного исполнения по сделке, что свидетельствует о безвозмездном выводе активов из конкурсной массы общества при злоупотреблении правом сторонами сделки.

Суды, признавая сделку недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, исходили из того, что оспариваемая сделка совершена должником при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, при этом данная сделка свидетельствует о безвозмездном выводе активов из конкурсной массы должника.

Суды установили, что на момент совершения спорной сделки должник имел задолженность перед Столяровым С.В. по предварительному договору купли-продажи и инженерного обеспечения земельного участка от 24.12.2014 в сумме основного долга - 26 473 500 руб., что подтверждено решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года по делу N 2-698/17, при этом надлежащих доказательств в подтверждение оплаты имущества ответчик не представил.

Отклоняя доводы о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение в суд, суды указали, что поскольку определением от 18.11.2018 конкурсным управляющим утвержден Попов А.В., который с заявлением о признании сделки недействительной обратился 28.01.2019, срок исковой давности не пропущен, при этом суды учли, что сделка признана недействительной на основании ст. 10 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что суды, признавая сделку недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, тем самым позволили обойти конкурсному управляющему положения о сроке исковой давности для оспаривания сделок в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве, при этом суды не указали, в чем пороки оспариваемой сделки выходят за пределы презумпций ст.ст. 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что на момент подписания договора у общества не имелось признаков неплатежеспособности, поскольку обязательства перед кредиторами им исполнялись, при этом в связи с отсутствием факта аффилированности сторон сделки бремя доказывания ее безвозмездности возложено на арбитражного управляющего, отсутствие у которого документов общества еще не подтверждает безвозмездность сделки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, а также на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Как следует из материалов дела, суды признали сделку недействительной на основании ст. 10 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, как отмечено в правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/09, определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/13, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/14, в разъяснениях пункта 10 постановления от 30.04.2009 N 32, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Таким образом, применение статей 10, 168 ГК РФ не может подменять собой применение специальных положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и служить основанием для обхода ограничений в применений указанных норм, в том числе, в случае пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным положениям Закона о банкротстве.

Между тем, в обоснование заявленного требования финансовый управляющий должника приводил доводы о недействительности сделки, совершенной в период неплатежеспособности должника и приведшей к безвозмездному выводу активов из конкурсной массы при осведомленности ответчика о цели причинения вреда, что предусмотрено презумпциями, установленными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В чем пороки сделки выходят за пределы положений п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, суды не установили.

Однако основание для признания сделки недействительной влияет на рассмотрение заявления о пропуске срока исковой давности с учетом того обстоятельства, что решение о признании должника банкротом вынесено 18 января 2018 года, с заявленными требованиями, как установили суды, конкурсный управляющий обратился только 28 января 2019 года, при этом в силу ст. 61.9. Закона о банкротстве срок для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренных ст.ст. 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве, составляет один год.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления N 63 от 23.12.2010, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае существенное значение имеет вопрос о норме права, подлежащей применению, на основании которой сделка признается судами недействительной.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что при рассмотрении спора суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, для целей применения положений ст. 10 ГК РФ выяснить, в чем пороки сделки вышли за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве; если таких пороков не будет установлено, рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности применительно к положениям ст. 61.9. Закона о банкротстве и п. 2 ст. 181 ГК РФ, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по делу N А41-36167/2017 отменить, обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева