Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-19895/21 по делу N А40-106828/2020

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-106828/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Минобороны России Возжанникова Н.В., доверенность от 17.11.2020,

от Фонда капитального ремонта МКД по Пензенской области не явился, уведомлен,

от ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России не явился, уведомлен,

рассмотрев 26 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года,

принятые по иску Фонда капитального ремонта МКД по Пензенской области

к Минобороны России, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонда капитального ремонта МКД по Пензенской области (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственного казенному учреждению "Специальное ТУИО" (далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта многоквартирных домов за период с 01.05.2017 по 29.02.2020 в размере 933 780 руб. 50 коп. и пени за период с 27.07.2017 по 05.04.2020 в размере 36 198 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение было изменено, исковые требования удовлетворены за счет министерства, во взыскании задолженности и процентов с учреждения отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление.

В части отмены постановления указывает, что апелляционный суд не правоверно не учел, что спорное имущество находится в оперативном управлении учреждения.

Решение просит отменить в части привлечения министерства к субсидиарной ответственности, поскольку истцом не доказано отсутствие у учреждения денежных средств, следовательно, решение о взыскании денежных средств с министерства преждевременно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель министерства доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решение и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судами, истец обращаясь с иском в суд указывал, ответчики не исполнили свои обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт по помещениям, расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Славы, д. 5, кв. 65, ул. Пушанина, д. 54, кв. 107, 111, 115, 117, 119, 126, 134, 138, 142, 145, 154, 18, 20, 22, 23, 24, 35, 36, 68, 79, 87, 89, 78, Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Радужная, д. 1, кв. 2, 8, ул. Радужная, д. 3, кв. 1, 10, 11, 20, 21, 24, 40, 44, 46, 47, 48, 49, 5, 51, 53, 59, 67, 68, 70, 76, 78, 9, 92, ул. Радужная, д. 5, кв. 1, 10, 11, 12, 14, 15, 2, 20, 33, 35, 38, 39, 4, 40, 44, 46, 47, 49, 5, 61, 67, 69, 70, 74, 77, 78, 8, 81, 82, 85, 88, 89, ул. Радужная, д. 7, кв. 1, 12, 14, 18, 22, 27, 35, 36, 4, 42, 43, 44, 49, 5, 50, 55, 6, 64, 72, 77, 80, 81, 83, 84, 85, 86, 87, 89, 90, 91 за период с 01.05.2017 по 29.02.2020.

Истец утверждает, что часть многоквартирных домов, находятся в оперативном управлении учреждения, в связи с чем с момента государственной регистрации права оперативного управления на жилые помещения, указанные в исковом заявлении, за учреждением закрепилась обязанность по несению бремя расходов по содержанию указанного имущества.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований.

Изменяя решение уда первой инстанции, удовлетворяя требования за счет министерства, отказывая в удовлетворении требований к учреждению, апелляционный суд руководствовался статьями 153, 155, 170, 171 Жилищного кодекса РФ.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьёй 171 Жилищного кодекса РФ взносы на капитальный ремонт уплачивают собственники помещений в многоквартирном доме, а также собственники нежилых помещений.

Учитывая данную норму, апелляционный суд правоверно исходил из того, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт на оперативного управляющего является преждевременным, поскольку судом не установлен факт передачи Министерством обороны Российской Федерации своей обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт ответчику учреждением с выделением для выполнения такой обязанности лимитов денежных средств, в связи с чем министерство самостоятельно должно нести бремя оплаты взносов на капительный ремонт.

Доводы кассационной жалобы свидетельствует о неправильном толковании министерством статьи 171 Жилищного кодекса РФ, не могут служить основанием к отмене постановления.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу N А40-106828/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев