Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-11153/20 по делу N А41-102131/2019

город Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А41-102131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 25 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Интех"

на определение от 30.06.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Интех"

к МУП "Подольская теплосеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Интех" (далее - ООО "Интех", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Подольская теплосеть" (далее - МУП "Подольская теплосеть", ответчик) о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 по 24.06.2019 в размере 319 093,55 руб. с их последующим начислением на сумму 836 782,89 руб. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу N А41-102131/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 апелляционная жалоба ООО "Интех" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 30.06.2021, ООО "Интех" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Представленные МУП "Подольская теплосеть" письменные пояснения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, определением апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А41-102131/2019 апелляционная жалоба истца на решение суда первой инстанции была оставлена без движения до 24.06.2021 в связи с нарушением заявителем пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 об оставлении апелляционной жалобы истца без движения опубликовано в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.05.2021.

В силу частей 3 и 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. При этом, к апелляционной жалобе, в том числе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Определение может быть обжаловано.

Согласно материалам дела истцом вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения обжаловано не было.

Между тем, до установленной определением апелляционного суда даты (24.06.2021) недостатки апелляционной жалобы истцом устранены не были, что послужило основанием для возвращения указанной жалобы апелляционным судом на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит возвращению заявителю.

Доводы кассационной жалобы о возникновении технической ошибки при отправке доказательств направления копии апелляционной жалобы ответчику не могут быть приняты судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как заявителем каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение такого довода в дело не представлено.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Исходя из изложенного, учитывая возможность направления копии апелляционной жалобы ответчику различными способами, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что истец, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность своевременно устранить недостатки своей апелляционной жалобы и воспользоваться своим правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и судом.

Иные доводы жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А41-102131/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова