Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-19148/21 по делу N А40-188868/2020

город Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-188868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Эктострой" (ООО "Эктострой") - Глечан Л.М. по дов. от 04.03.2021,

от ответчика: акционерного общества "Тандер" (АО "Тандер") - Коробов В.Д. по дов. от 08.07.2021,

рассмотрев 30 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эктострой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года

по иску ООО "Эктострой"

к АО "Тандер"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эктострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Тандер" о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы в размере 377 620 руб. 90 коп. за период с 01.01.2019 по 31.08.2020, неустойки (пени) в размере 3 882 756 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-188868/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "Тандер" в пользу ООО "Эктострой" неустойку (пени) в размере 1 909 144 руб. 49 коп., а также расходы по госпошлине в размере 42 091 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-188868/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Эктострой", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "Тандер" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Эктострой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Тандер" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

ООО "Эктострой" обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском в обоснование заявленных исковых требований указало на следующее.

Между ООО "Блеск" (арендодатель) и АО "Тандер" (ответчик; арендатор) заключен договор от 04.07.2014 N МсФ(с)/719/14, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение (предмет аренды), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Палехская, л. 131А (далее - договор аренды); предмет аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 29.07.2014.

19.05.2015 право собственности на помещение, являвшееся предметом аренды перешло к ООО "Эктострой". В силу п. 1 ст. 617 (ст. 617 "Сохранение договора аренды в силе при изменении сторон") Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Поэтому истец - ООО "Эктострой" указал, что к нему перешли все права и обязанности арендодателя по договору аренды, что также подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 19.05.2015 к договору аренды (л.д. 58-59 т. 1).

ООО "Эктострой" в обоснование иска указало, что в нарушение условий договора аренды, положений действующего законодательства не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, арендатором - АО "Тандер" не оплачены арендные платежи по договору, в связи с чем задолженность составляет 377 620 руб. 90 коп. за период с 01.01.2019 по 31.08.2020 (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом), а также неустойки в размере 3 882 756 руб.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (ст. ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" - сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Согласно абзацу первому ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что в п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Если имеет место отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем первым ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение абзаца второго ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Суды, принимая во внимание изложенное установили, что правоотношения сторон в рамках договора аренды прекращены с 27.08.2020 (с 26.08.2020 ответчик - АО "Тандер" не пользуется предметом аренды); приемка помещения состоялась 26.08.2020 - акты возврата помещений составлены в одностороннем порядке, поскольку истец уклонился от приемки помещений.

Поэтому суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора аренды (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 19.05.2015 к договору аренды) по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив период (с 01.01.2019 по 26.08.2020) и расчет заявленной к взысканию суммы, с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела, пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в заявленном к взысканию размере не подлежат удовлетворению.

При этом суды, установив, что в нарушение условий п. 8.1.1 договора аренды ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего пришли к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 1 909 144 руб. 49 коп. (с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства, заявленного АО "Тандер" - изложено в отзыве, представленном в суд первой инстанции - л.д. 62-67 т. 2).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Эктострой", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 гл. 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Эктострой" (об отсутствии с его стороны уклонения от приемки помещения) отклоняется судом кассационной инстанции; данный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах и конкретных обстоятельствах данного дела и законе; суды, отклоняя указанный довод исходили из конкретных обстоятельств именное данного дела, руководствуясь ст. 54 (ст. 54 "Наименование, место нахождения и адрес юридического лица") ст. 165.1 (ст. 165.1 "Юридически значимые сообщения") Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в которых разъясняется применение указанной нормы права), установили, что уведомление от 12.05.2020, в котором ответчик просил истца явиться на приемку и подписание акта приема-передачи (возврата) объекта недвижимого имущества было направлено истцу по юридическому адресу: 119049, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 2, эт/пом/ком подвал/II/2 (адрес-место нахождения юридического лица, содержащийся в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), кроме того, указанный адрес истца указан в реквизитах дополнительного соглашения N 1 от 19.05.2015 к договору аренды).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Эктострой", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года по делу N А40-188868/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эктострой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский В.Я. Голобородько