Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-22024/19 по делу N А40-266857/2018

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-266857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Лешкова М.М. - Болотова М.М. - дов. от 13.04.2021.

рассмотрев 30 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Лешкова Михаила Михайловича

на определение от 10.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой договор купли - продажи земельного участка от 21.03.2016, заключенный между Елькиным Михаилом Борисовичем и Лешковым Михаилом Михайловичем, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Елькина Михаила Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 гражданин Елькин Михаил Борисович (далее - Елькин М.Б., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Пыжова Наталья Викторовна, член САУ "СРО "ДЕЛО" (далее - финансовый управляющий), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 21.03.2016, заключенного между Елькиным М.Б. и Лешковым М.М. (далее - ответчик), применении последствий недействительности указанной сделки, заявление основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 21.03.2016, заключенный между Елькиным М.Б. и Лешковым М.М., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лешкова М.М. в конкурсную массу должника 6 470 000 руб. действительной стоимости земельного участка пл. 1 537 кв. м., кадастровый номер 33:02:020735:264, расположенного по адресу Владимирская область, р-н Киржачский, МО Кипревское (сельское поселение), ДПК Заповедный край-3, уч-к 39, жилого дома, пл. 134,1 кв. м., кадастровый номер 33:02:020735:1183, расположенного по адресу Владимирская область, р-н Киржачский, МО Кипревское (сельское поселение), ДПК Заповедный край-3, уч-к 39, а также нежилого здания пл. 35,9 кв. м., кадастровый номер 33:02:020735:1182, расположенного по адресу Владимирская область, р-н Киржачский, МО Кипревское (сельское поселение), ДПК Заповедный край-3, уч-к 39.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, заявление о признании Елькина М.Б. несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018, таким образом, установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

21.03.2016 между Елькиным М.Б. (продавец) и Лешковым М.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка со строениями, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество:

земельный участок пл. 1 537 кв. м., кадастровый номер 33:02:020735:264, расположенный по адресу: Владимирская область, р-н Киржачский, МО Кипревское (сельское поселение), ДПК Заповедный край-3, уч-к 39,

жилой дом пл. 134,1 кв. м., кадастровый номер 33:02:020735:1183, расположенный по адресу: Владимирская область, р-н Киржачский, МО Кипревское (сельское поселение), ДПК Заповедный край-3, уч-к 39,

нежилое здание пл. 35,9 кв. м., кадастровый номер 33:02:020735:1182, расположенное по адресу: Владимирская область, р-н Киржачский, МО Кипревское (сельское поселение), ДПК Заповедный край-3, уч-к 39.

Цена договора согласована сторонами в размере 6 200 000 рублей.

Кроме того, судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки Елькин М.Б. обладал имуществом стоимостью 18 993 000 руб., кредиторская задолженность по кредитным договорам и договорам займа составила 16 239 883,14 руб. и 24 784 494,60 руб. (размер субсидиарной ответственности по долгам ООО "Бишоп фуд", ООО "Главбакалея"). Таким образом, суды пришли к выводу, что кредиторская задолженность Елькина М.Б. превышала размер всех принадлежащих ему активов на 21.03.2016 на 22 030 000 руб., имущества было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов на дату совершения спорной сделки, и пришли к выводу о наличии у должника признака неплатежеспособности.

Также, судами установлено, что в соответствии с п. 4 договора купли-продажи, покупатель оплатил продавцу до подписания договора его стоимость, что подтверждается распиской о получении денежных средств, написанной продавцом. Однако, указанная расписка о получении денежных средств, написанная продавцом, в материалы дела не была представлена, иных доказательств получения Елькиным М.Б. денежных средств в размере 6 200 000 руб. также судам представлено не было, в связи с чем, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.04.2016 N 301-ЭС15-20282, суды пришли к выводу о безвозмездности спорной сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, счел доказанной совокупность оснований, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также судами установлено осуществление гражданских прав сторонами сделки исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью (злоупотребление правом), поскольку их действия не соответствовали поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Судами отмечено, что покупатель Лешков М.М., приобретая имущество безвозмездно, не мог не осознавать, что сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации ликвидного имущества.

Применяя последствия недействительности сделки, с учетом того обстоятельства, что переданное по договору имущество выбыло из собственности ответчика, суды исходили из представленного в материалы дела заключения ООО "Независимая оценка", в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка со строениями, по состоянию на 21.03.2016 составляла 6 470 000 руб., в связи с чем с Лешкова М.М. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 6 470 000 руб. действительной стоимости имущества.

С выводами судов не согласился ответчик Лешков М.М., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела, доказательствам, просит об отмене определения и постановления, направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы ответчик Лешков М.М. указывает, что в суде первой инстанции обособленный спор рассмотрен с существенными процессуальными нарушениями, поскольку он не был надлежащим образом извещен о наличии судебного разбирательства. Кроме того, кассатор полагает, что наличие расписки о передаче денежных средств в счет оплаты договора не является обязательным, переход права собственности надлежащим образом зарегистрирован в регистрирующем органе, в связи с чем отсутствует совокупность оснований для признаний сделки недействительной.

Также Лешков Михаил Михайлович указывает, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для предъявления требования об оспаривании сделки, а также выражает несогласие с последствиями, которые применены к недействительной сделке, полагая, что спорное имущество могло быть возвращено в конкурсную массу должника.

На кассационную жалобу поступил отзыв финансового управляющего должника Пыжовой Н.В., в приобщении которого судебной коллегией отказано в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес финансового управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Суды обоснованно пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок Елькин М.Б. обладал имуществом стоимостью 18 993 000 руб., в то время как кредиторская задолженность составляла 16 239 883,14 руб. и 24 784 494,60 руб., то есть, превышала размер всех принадлежащих должнику на 21.03.2016, активов, на 22,030 млн. руб., таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества, в то время как в отсутствие доказательств оплаты договора, установлено, что сделка была совершена безвозмездно.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с доказанностью наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредитором оспариваемой сделкой, осведомленностью ответчика о такой цели, а также доказанностью наличия причиненного кредиторам вреда, поскольку в результате оспоренной сделки конкурсная масса должника уменьшилась на стоимость отчужденного недвижимого имущества, совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами установлена верно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными. Таких доказательств судам первой или апелляционной инстанции сторонами представлено не было.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Допущенное сторонами злоупотребление правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения оспариваемой сделки.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правовых позиций высших судебных инстанций, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Последствия недействительности сделки применены судами верно.

Судебной коллегией проверены и отклоняются доводы Лешкова М.М. о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в связи отсутствием его надлежащего извещения.

При рассмотрении апелляционной жалобы Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что почтовая корреспонденция направленная, в том числе, по актуальному адресу места жительства Лешкова М.М. (т. 2 л.д. 74, 76 в т.ч. и по адресу в г. Москве Каширское шоссе, указанному заявителем в кассационной жалобе), возвращалась в суд в конвертах с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Как следует из положений статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, постановление суда апелляционной инстанции принято по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Лешкова М.М., всем представленным им доводам и доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и доказательств, опровергающих выводы, сделанные Арбитражным судом города Москвы, Лешковым М.М. представлено не было.

Относительно довода кассатора о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отмечает, что, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности заявлено не было.

Вместе с тем, суд округа считает возможным отметить, что срок исковой давности подлежит исчислению не ранее, чем с даты объявления арбитражным судом резолютивной части решении о введении процедуры реализации имущества должника и утверждения первого финансового управляющего должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кассатором не представлено в материалы дела конкретных доказательств в подтверждение уплаты стоимости договора, наличия у него накоплений, достаточных для приобретения недвижимости должника.

Иные доводы кассационной жалобы об отсутствии признака неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на дату совершения сделки не нашли своего подтверждения, доводов, не ставших предметом оценки судами первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по делу N А40-266857/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова