Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-19420/21 по делу N А40-129937/2020

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-129937/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Министерства Обороны Российской Федерации Лаврентьева М.С., доверенность от 25.11.2020,

от открытого акционерного общества "Завод Нижегородский теплоход" Данцев А.В., доверенность от 05.10.2020,

рассмотрев 30 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Завод Нижегородский теплоход"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Завод Нижегородский Теплоход" (далее - ответчик), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 71 816 207 руб. 90 коп. неустойки по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 742 772 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Министерство обороны Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 18.03.2016 N 1619187401311412209010889 на изготовление и поставку "Проект 23040 г. - большой гидрографический катер" для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 Контракта цена Контракта составляет 3 000 021 271,50 руб.

Согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2. Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2018 N 3 к Контракту) поставщик обязан осуществить доставку грузополучателям товара зав. N 1201, зав. N 1202 до 10.11.2018 г.

В соответствии с пунктом 7.6 Контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе сроков изготовления товара, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что товар поставлен ответчиком с просрочкой, неустойка за просрочку поставки товара за период с 10.11.2018 по 20.06.2019 составила 503 002 627, 01 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен скорректированный расчет неустойки от стоимости неисполненного обязательства по дату фактического исполнения государственного контракта - дату завершения государственных испытаний, в соответствии с которым размер неустойки составляет 71 816 207,90 рублей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что изменение срока исполнения обязательства с 10.11.2017 на 10.11.2018 являлось совместным решением сторон и было оформлено дополнительным соглашением от 26.02.2018 N 3.

Кроме того, истцом в расчет неустойки включен период, когда исполнению ответчиком обязательств по Контракту препятствовало действие обстоятельств непреодолимой силы.

По условиям Контракта (пункт 3.2.2) местом поставки катера зав. N 1202 является войсковая часть 95191 г. Балтийск (Балтийский флот).

В период с 28.02.2019 по 03.04.2019 в зоне ответственности Балтийской военно-морской базы в течение 15 дней (28 февраля, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 18, 26, 31 марта и 3 апреля) действовал режим штормовой готовности, исключающий выход кораблей в море, что подтверждается письмами гидрометеорологического центра флота от 29.03.2019 N 45/261 и от 19.04.2019 N 45/118.

При проведении работ в отношении катера зав. N 1202 ОАО ЗНТ в период с 18.02.2019 по 27.02.2019 в течение 10 календарных дней не могло приступить к проведению заводских ходовых испытаний вследствие бездействия руководства войсковой части N 78560, которое после завершения швартовных испытаний неоднократно переносило принятие задачи СК-1 79 дивизионом в/ч 78560 и не подавало катер в план на выход в море для проведения заводских ходовых испытаний.

Об указанных обстоятельствах и невозможности проведения заводских ходовых испытаний ответчик неоднократно сообщал истцу.

Также, судами установлено наличие в просрочке поставки катеров зав. N 1201 и N 1202 вины истца.

На основании изложенного, установив, что неисполнение обязательств в срок обусловлено препятствием непреодолимой силы, а также смешанной вины сторон и продлением сторонами срока действия контракта, суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, установив наличие оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизили сумму неустойки до 10 742 772 руб. 70 коп.

Уменьшая размер неустойки, суды учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года в неизменной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу N А40-129937/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев