Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-20685/21 по делу N А40-245768/2020

город Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-245768/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Агропромхолдинг"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 18 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромхолдинг"

к Коммерческому банку "Локо-Банк" (акционерное общество)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Агропромхолдинг" (далее - истец, ООО "Агропромхолдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Коммерческому банку "Локо-Банк" (акционерное общество) (далее - ответчик, КБ "Локо-Банк" (АО)) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 204 483 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Агропромхолдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец, в том числе указывает, что судами дана неверная квалификация списанной банком комиссии в качестве платы за услугу по зачислению денежных средств на расчетный счет клиента в соответствии с тарифами банка; действующее законодательство не позволяет банкам устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически; в настоящем случае повышенная комиссия списана за стандартные действия, которые не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора расчетно-кассового обслуживания, в связи с чем, банк не имел права распоряжаться денежными средствами на счете клиента и списание со счета истца оспариваемой комиссии произведено на основании тарифов банка, являющихся, по мнению истца, ничтожными.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Агропромхолдинг" являлось клиентом АО КБ "Локо-Банк", в котором обществу был открыт расчетный счет N 40702810800092434002 в рублях на основании заявления о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковского счета с обслуживанием по тарифному плану в рамках Бизнес-пакета "Старт".

Истец 03.12.2018 обратился в банк с заявлением о расторжении договора и о перечислении остатка денежных средств.

Банк 03.12.2018 осуществил перевод остатка денежных средств, при этом удержал комиссию в размере 204 483 руб.

Истец 11.03.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате комиссии, оставление которой ответчиком без ответа и исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 845, 846, 848, 851, 858, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исходили из доказанности наличия оснований, позволяющих банку в данном случае применить комиссию при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на основании Тарифов, с которыми клиент был ознакомлен и согласен.

При этом судами принято во внимание, что уплата суммы комиссии, удержанной банком в соответствии с Тарифами, предусмотрена заключенным с истцом договором банковского счета, соответствующие условия Тарифов истцом не оспаривались, требования об их недействительности не заявлялись, в заявлении о перечислении остатка денежных средств и расторжении договора счета продублированы положения Тарифов о взимаемой комиссии за перечисление остатка при закрытии счета, более того, при подписании договора банковского счета клиент подтвердил факт ознакомления с правилами и тарифами, в том числе и с содержащимися в них комиссиями, и согласился с ними, таким образом, наличие условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не подтверждено.

Суд округа признает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, согласно которой, условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

Осуществление кредитной организацией публичной функции контроля не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды в виде повышенной платы за совершение такого рода операций.

В силу требований Федерального закона N 115-ФЗ (статья 1, пункты 1, 2, 10 и 11 статьи 7, статья 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Федеральный закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, принимая во внимание, что договорные условия и тарифы банка, на основании которых была списана со счета истца спорная комиссия, являются ничтожными, как противоречащие существу законодательного регулирования, суд округа на основании положений норм статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суд округа также принимает во внимание, что ответчиком не приведено какого-либо правового или экономического обоснования установления спорной комиссии, а также не представлено доказательств, подтверждающих соответствие установления данной комиссии существу законодательного регулирования правоотношений, основанных на договоре расчетно-кассового обслуживания.

В связи с изложенным, на основании положений пункта 2 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 13 090 руб., связанные с уплатой истцом государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела копиями договоров на оказание юридических услуг от 01.11.2020 N 35, от 04.12.2020 N ЮЛ/АПХ и платежным поручением от 22.12.2020 N 42, при этом затраченная истцом денежная сумма на оплату услуг представителя находится в границах разумных пределов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года по делу N А40-245768/20 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Коммерческого банка "Локо-Банк" (акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромхолдинг" неосновательное обогащение в размере 204 483 (двести четыре тысячи четыреста восемьдесят три) рубля, а также судебные расходы в размере 38 090 (тридцать восемь тысяч девяносто) рублей, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций и оплатой услуг представителя.

Судья

В.В. Кобылянский