Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-21612/21 по делу N А40-174741/2020

г. Москва

2 сентября 2021 г.

Дело N А40-174741/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Антипова Т.Б., дов. от 28.05.2021

рассмотрев 26 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 мая 2021 года,

принятые по иску Минобороны России

к ПАО "Туполев"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к ПАО "Туполев" о взыскании по госконтракту от 13.10.2015 N 1517187233592010214000001/827/ОКЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ неустойки за просрочку в работе по этапам N 3, 4 за период с 28.09.2018 по 03.12.2018 в размере 45 828 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 иск удовлетворен в части в размере 2 394 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 изменено. С ПАО "Туполев" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 494 000 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в нарушение условий заключенного Минобороны России (заказчик) и ПАО "Туполев" (исполнитель) госконтракта N 1517187233592010214000001/827/ОКЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 13.10.2015 исполнителем допущена просрочка в работе:

- по этапу N 3 стоимостью 139 000 000 руб. ("Изготовление трех комплектов опытных образцов (ОО) СЧ КОЭН-214 и проведение предварительных (ПИ) и межведомственных испытаний (МВИ) опытного образца КОЭН-214, ПИ и МВИ СЧ КОЭН-214") период с 28.09.2018 по 03.12.2018 (66 дней);

- по этапу N 4 стоимостью 13 000 000 руб. ("Проведение государственных совместных испытаний (ГСИ) КОЭН-214 на переоснащенных самолетах Ту214ОН") за период с 28.09.2018 по 03.12.2018 (66 дней).

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции работы по этапам N 3, 4 не выполнены.

За вышеуказанный период просрочки Истец рассчитал неустойку по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, исходя из цены Контракта (313 000 000 руб.), уменьшенной на стоимость фактически исполненных обязательств по Контракту (51 000 000 руб. - стоимость выполненных этапов N 1, 2), по ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату предъявления претензии (7,5%), увеличенной на коэффициент, определяемый количеством дней просрочки, а именно: по этапу N 3 в размере 22 914 000 руб., по этапу N 4 в размере 22 914 000 руб. Итого 45 828 000 руб.

Суды пришли к выводу о необходимости расчета неустойки не по вышеприведенной формуле, а по формуле, предусмотренной частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе и пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на момент прекращения обязательства (7,5%), применяемой к цене этапа, выполнение которого просрочено.

Судами установлено, что Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, на основании которого Истец рассчитывает неустойку, признано утратившим силу с 09.09.2017 Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

При этом период просрочки, за который Истец начисляет неустойку, начинается после того, как Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 было признано утратившим силу.

В связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 7 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму фактически исполненных обязательств.

Также суды пришли к правильному выводу об исключении из расчета неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя, периода с 30.11.2018 по 03.12.2018, поскольку с 30.11.2018 работы по спорному ОКР шифру "Дооснащение ТУ-214ОН" были приостановлены по указанию самого заказчика, выраженному в письме исх. от 21.11.2018 N 323/2/6874.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции пришел к неправильному правильному выводу об отсутствии оснований для исключения из расчета неустойки периода с 28.09.2018 по 16.11.2018, как того требовал исполнитель со ссылкой на то, что в указанный период работа не могла выполняться исполнителем вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за период с 28.09.2018 по 16.11.2018 к исполнителю неустойка применению не подлежит, поскольку в указанный период сам заказчик не совершил необходимых действий, вследствие чего дальнейшее завершение работ исполнителем было невозможно, а именно: не обеспечил свое участие в предварительных испытаниях КОЭН на самолетах.

Согласно п. 4.1.1 ГОСТ РВ 15.203-2001 государственный заказчик в целях организации и обеспечения своевременного и качественного выполнения ОКР выполняет следующие функции: участвует в предварительных испытаниях опытных образцов изделий ВТ.

Согласно п. 3.4.4 Контракта заказчик обязан участвовать в испытаниях опытного образца изделия, а также материалов и составных частей опытного образца изделия.

Согласно п. 4.1.1. ГОСТ РВ 15.203-2001 "Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей", государственный заказчик выполняет в т.ч. следующие функции: организует и проводит предварительные, а также другие, предусмотренные технической документацией, испытания опытных образцов изделий ВТ; участвует в предварительных испытаниях опытных образцов изделий военной техники.

Так, исполнитель приказом от 16.08.2018 N 850 назначил проведение в предварительных испытаниях КОЭН на самолете Ту214ОН в период с 20.08.2018 по 20.09.2018, для проведения которых назначил состав комиссии, сформировал комплексную испытательную бригаду, предусмотрел обеспечение необходимого материально-технического обеспечения и иного сопровождения.

Письмо исх. от 20.08.2018 N 22740-42.05 с вызовом на предварительные испытания было направлено исполнителем по указанному в нем адресному списку всем заинтересованным лицам.

Однако заказчик не определил представителей для участия в предварительных испытаниях КОЭН и не обеспечил их участие в предварительных испытаниях. Письмом исх. от 16.11.2018 N 323/2/6743 Минобороны России подтвердило, что для участия в предварительных испытаниях КОЭН, назначенных в период с 20.08.2018 по 20.09.2018, не прибыли представителя в/ч 15650, и сообщило, что представителя в/ч 15650 в соответствии с Приказом главнокомандующего Воздушно-космическими силами от 23.10.2018 N 401 и приказом командира войсковой части 15650 от 15.11.2018 N 4959 готовы принять участие в ПИ КОЭН, и предложило сообщить дату продолжения ПИ КОЭН и место прибытия испытательной бригады войсковой части 15650.

Таким образом, Минобороны России подтвердило, что только в период с 23.10.2018 по 15.11.2018 были определены представители войсковой части 15650 для участия в предварительных испытаниях КОЭН.

Соответственно, только с 17.11.2018, т.е. после получения исполнителем письма заказчика исх. от 16.11.2018 N 323/2/6743 о готовности принять участие в предварительных испытаниях, к исполнителю подлежит применению неустойка за просрочку в работе.

После получения исполнителем письма заказчика исх. от 16.11.2018 N 323/2/6743 новая дата проведения испытаний исполнителем назначена не была, поскольку к тому моменту уже было известно о том, что 09.11.2018 Минобороны России приняло решение о приостановлении с 30.11.2018 исполнения Контракта на этапе N 3 ОКР с последующим расторжением Контракта, с расчетом по фактическим затратам; также заказчиком принято решение продолжить оснащение самолетов Ту-2140Н цифровыми камерами за счет бюджетных средств в рамках нового государственного контракта в 2019-2020 годах.

Об указанных обстоятельствах заказчик уведомил исполнителя письмом исх. от 21.11.2018 N 323/2/6874.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исключения из расчета неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя, не только периода с 30.11.2018 по 03.12.2018, но и периода с 28.09.2018 по 16.11.2018.

Таким образом, как установлено апелляционным судом, подлежащий взысканию с исполнителя размер неустойки составил 494 000 руб. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года по делу N А40-174741/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова