Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-20436/21 по делу N А40-298565/2019

г. Москва

1 сентября 2021 г.

Дело N А40-298565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Можаев И.С. (лично, паспорт),

рассмотрев 25.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Смирнова В.А. - Можаева И.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021,

в части отказа финансовому управляющему в предоставлении доступа в недвижимое имущество, принадлежащее умершему должнику

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смирнова Валерия Аркадьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 Смирнов В.А. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества по правилам параграфа 4 главы Х ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовым управляющим должника утвержден Можаев И.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника об истребовании в МВД города Москвы, МВД Московской области, МВД по Владимирской области выписок из домовых книг, о предоставлении права доступа в объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 заявление финансового управляющего было удовлетворено частично, в МФЦ города Москвы, МФЦ Московской области, МФЦ по Владимирской области истребованы выписки из домовых книг на имущество, принадлежащее должнику.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа финансовому управляющему в предоставлении доступа в недвижимое имущество, принадлежащее умершему должнику, предоставить финансовому управляющему Смирнова В.А. Можаеву Игорю Сергеевичу право доступа к следующему недвижимому имуществу: квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. Генерала Кузнецова, дом 16 кор.1 кв.183; квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. Гарибальди, д.36 кв.450; недвижимое имущество на земельном участке, которому присвоен кадастровый номер 33:04:020201:31, расположенному во Владимирской области, р-н Юрьев-Польский, МО Симское (сельское поселение), д. Бильдино., недвижимое имущество (дом) с кадастровым номером 50:23:0030143:531, расположенное по адресу: Московская обл., Раменский р-н, дп. Удельная, ул. Пушкина. на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что вышеназванные объекты недвижимого имущества закрыты на запоры, ключей от которых у финансового управляющего нет, а взлом запоров финансовый управляющий посчитал нецелесообразным, при этом, отсутствие доступа в жилые дома и помещения, принадлежащие должнику, препятствует финансовому управляющему в предоставлении доступа будущих покупателей для осмотра недвижимого имущества, а также для принятия мер по его сохранности. Суды не приняли во внимание, что должник умер, и имущество, включенное в конкурсную массу, наследниками не принято.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о предоставлении ему права доступа в объекты недвижимости должника, суды исходили из того, что финансовый управляющий не представил доказательства, свидетельствующих о невозможности получения доступа к запрашиваемому имуществу должника во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим не представлены в материалы дела доказательства отказа в доступе в помещения.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, суды фактически не учли, что в данном случае ходатайство заявлено управляющим в деле о банкротстве умершего должника.

Как указывает заявитель, имущество, включенное в конкурсную массу, наследниками не принято, объекты недвижимости заперты, а ключи у управляющего отсутствуют.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Применительно к пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве наследственное имущество составляет конкурсную массу.

Требования кредиторов погашаются за счет конкурсной массы (денежных средств, вырученных от реализации имущества) в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", наследники умершего должника привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Таким образом, в настоящем случае судам надлежало привлечь к участию в споре наследников должника (если таковые имеются), и рассмотреть по существу вопрос о предоставлении финансовому управляющему доступа в имущество, составляющее конкурсную массу умершего должника.

Суды необоснованно пришли к выводу о необходимости предоставления управляющим доказательств отсутствия у него возможности получить доступ в помещения самостоятельно, принимая во внимание, что должник умер, а наследники судом не привлекались к участию в споре.

Обстоятельства того, принято ли наследство наследниками, путем подачи соответствующего заявления по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника либо путем фактического его принятия (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо имущество должника является выморочным имуществом, не устанавливались судами.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в споре наследников должника в случае принятия наследства, а в том случае если все имущество умершего должника является выморочным, привлечь к участию в деле соответствующий государственный орган исполнительной власти.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А40-298565/2019 отменить в обжалуемой части, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Е.Н. Короткова