Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-21570/21 по делу N А40-319561/2019

г. Москва

2 сентября 2021 г.

Дело N А40-319561/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалевская Н.В., дов. от 01.12.2020

от ответчика: Семенов М.А., дов. от 25.07.2019

рассмотрев 26 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Континент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 мая 2021 года,

принятые по иску ЗАО "Континент"

к ООО "Ангара-39"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "Континент" к ООО "Ангара-39" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2016 года по 30.09.2019 года в сумме 6 022 614 руб. 92 коп., неустойки в сумме 1 618 652 руб. 55 коп., неустойки, начисленной с 05.12.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 1 805 228 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 14 460 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Континент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Ангара-39", являющееся собственником нежилых помещений, общей площадью 2 796,0 кв.метров в здании по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, дом 4, корпус 3, и являющееся фактическим потребителем услуг, не выполнило свои обязательства перед истцом, являющимся собственником нежилых помещений, общей площадью 1 578,8 кв.метров в здании, по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, дом 4, корпус 2, по возмещению затрат на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.11.2016 года по 30.09.2019 года в сумме 6 022 614 руб. 92 коп..

Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, дом 4, корпус 2 и корпус 3 представляет собой единый хозяйственный и инженерно-технологический комплекс, состоящий из двух строений, имеющих общие конструктивные элементы: фундамент, стены, фасады, кровлю и стилобат, а также с общей системой инженерных систем и коммуникаций. Владельцем и балансодержателем всех инженерных сетей, коммуникаций и оборудования, расположенных в указанном выше здании, в том числе энергопринимающего оборудования, расположенного в центральном тепловом пункте, водомерного пункта, систем водоснабжения, водоотведения и ливневой канализации, является истец.

Предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в указанном здании осуществляется централизовано, а бремя содержания общего имущества здания соответственно распределяется между всеми собственниками нежилых помещений здания.

При этом, все инженерные коммуникации и оборудование (энергопринимающее оборудование, тепловой пункт, водомерный пункт, система водоснабжения, водоотведения и ливневая канализация, а также иные инженерные системы и сети), расположенные в здании, находятся на балансе истца и обслуживаются им как самостоятельно, так и с привлечением специализированных организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25).

Таким образом, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

Обязанность по внесению платы, в силу статьи 153 ЖК РФ, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Вследствие нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги, истцом произведен расчет неустойки за период с 11 января 2017 года по 04 декабря 2019 года на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 1 618 652 руб. 55 коп

Частично удовлетворяя требования истца, суды пришли к правильному выводу, что истцом документально не подтверждены фактические объемы оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставления коммунальных услуг, с расчетом платы, указанием тарифов, и иных показателей, используемых при начислении стоимости оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суды исходили из того, что истец, длительное время не предъявляя к ответчику никаких претензий и исков, не уведомляя его о наличии какой-либо задолженности, не предлагая заключить соответствующие соглашения (договоры), не направляя ответчику уведомления и/или платежные поручения на оплату, продолжая поставлять тепловую энергию и питьевую воду, не прекращая подачу тепловой энергии и воды (не отключая их подачу), искусственно создал задолженность, за которую требует взыскать пени.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А40-319561/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова