Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-20658/21 по делу N А40-68147/2021

город Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-68147/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 26 августа 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу СРОО "ЦЗПП"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021

по заявлению СРОО "ЦЗПП" (ИНН: 6454064366, ОГРН: 1036400001142)

к ГУФССП России по г. Москве (ИНН:7704270863, ОГРН: 1047704058093)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

СРОО "ЦЗПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием обязать ГУ ФССП России по г. Москве перечислить денежные средства, взысканные по исполнительному листу N 54906/16/77056-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, заявление возвращено.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить вопрос на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Представители общества и ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что СРОО "ЦЗПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы заявлением к ГУ ФССП России по г. Москве об обязании перечислить денежные средства, поступившие от должника на счет ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Данный вывод суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, является верным.

Как установлено судами, и не оспаривается заявителем, перечисление должником произведено в рамках исполнительного производства N 54906/16/77056-ИП, которые возбуждено на основании исполнительного листа, Ленинским районным судом г. Саратова 15.08.2008 г. по делу N 2-1333/2008.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, учитывая, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан судом общей юрисдикции, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не установив оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у арбитражного суда компетенции для рассмотрения поданного истцом заявления и обоснованно указал, что заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу прямого указания п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, суд округа также принимает во внимание следующее.

Одним из основных принципов процессуального права является принцип диспозитивности, который проявляется в том, что лицо, участвующее в деле, самостоятельно распоряжается процессуальными правами, которые предоставлены ему законом, в том числе, правом инициировать судебное разбирательство в суде соответствующей инстанции.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции заявитель не представил сведений о наличии судебных актов судов общей юрисдикции.

Таким образом, общество фактически распорядилось своими процессуальными правами в пределах принципа диспозитивности и, соответственно, несет риск процессуальных последствий несовершения процессуальных действий. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Аналогичная норма содержится в гражданском процессуальном законодательстве.

Доводы заявителя со ссылкой на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном понимании норм права. Ведение арбитражного судопроизводства регулируется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А40-68147/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев