Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-16412/21 по делу N А40-263571/2020

город Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-263571/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Давыдова О.В., доверенность от 28.12.2020;

от заинтересованного лица: Москаленко Е.И., доверенность от 18.06.2021;

рассмотрев 25 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ЗАО "Волгатранссервис"

на постановление от 28 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-263571/20

по заявлению ЗАО "Волгатранссервис"

об оспаривании постановления

к ИФНС России N 1 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Волгатранссервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция) об оспаривании постановления от 07.12.2020 N 2375 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Волгатранссервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27.04.2015 между обществом (судовладелец) и компанией Quatisy Ltd (фрахтователь) заключен танкерный рейсовый чартер, в соответствии с которым судовладелец осуществлял перевозку нефтеналивного груза по заявкам фрахтователя в период летней навигации 2015 года.

Срок действия чартера неоднократно продлевался.

Согласно пункту "G" части I танкерного рейсового чартера от 27.04.2015 фрахтователь производит оплату в течение 60-ти банковских дней после подписания и выдачи коносаментов. Соглашением о платежах от 25.05.2016, подписанным обществом, компанией Quatisy Ltd и компанией Rodmell Trading Ltd, установлено, что оплату фрахта в пользу судовладельца будет производить компания Rodmell Trading Ltd в счет задолженности перед фрахтователем в течение 60-ти банковских дней после подписания и выдачи коносаментов, актов выполненных работ и выставленных счетов.

Дополнением от 31.12.2017 N 9 к танкерному рейсовому чартеру от 27.04.2015 срок действия чартера установлен до 31.12.2018.

Указанный танкерный рейсовый чартер от 27.04.2015 поставлен на учет в АО "Морской банк" с присвоением уникального номера контракта N 15070003/0077/0000/3/1.

В ведомости банковского контроля по контракту дата завершения обязательств указана на основании справки, представленной в банк ЗАО "Волгатранссервис", - 31.12.2018.

Инспекцией установлено, что на момент завершения исполнения обязательств по чартеру (31.12.2018) ожидаемая сумма поступлений составила 1.793.518,36 долларов США, зачислено в счет ожидаемой суммы поступлений 1.721.024,16 долларов США.

Таким образом, в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства инспекцией установлено не поступление денежных средств в размере 72.494,20 долларов США.

По факту нарушения обществом положений пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2020 N 770120201130-2 по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 07.12.2020 вынесено постановление N 2375, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 251.811,78 руб.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции и пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные обществом требования - оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом N 173-ФЗ, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа для юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в ходе проведения проверки соблюдения норм валютного законодательства инспекция установила, что 27.04.2015 между обществом (судовладелец) и компанией Quatisy Ltd (фрахтователь, Виргинские острова) заключен танкерный рейсовый чартер, в соответствии с которым судовладелец осуществлял перевозку нефтеналивного груза по заявкам фрахтователя в период летней навигации 2015 года.

Согласно пункту "А" части 1 танкерного рейсового чартера период действия определен следующим образом: нефтеналивные танкеры согласно дополнению N 1 будут использоваться на перевозках мазута, на базе последовательных рейсов, начиная с апреля 2015 года до окончания навигации 2015 года, ориентировочно - 30 ноября 2015 года, а по расчетам - до полного окончания расчетов.

Согласно пункту "G" части I танкерного рейсового чартера от 27.04.2015 фрахтователь производит оплату в течение 60-ти банковских дней после подписания и выдачи коносаментов. Соглашением о платежах от 25.05.2016, подписанным обществом, компанией Quatisy Ltd и компанией Rodmell Trading Ltd, установлено, что оплату фрахта в пользу судовладельца будет производить компания Rodmell Trading Ltd в счет задолженности перед фрахтователем в течение 60-ти банковских дней после подписания и выдачи коносаментов, актов выполненных работ и выставленных счетов.

Срок действия чартера неоднократно продлевался.

Дополнением от 31.12.2017 N 9 к танкерному рейсовому чартеру от 27.04.2015 срок действия чартера установлен до 31.12.2018. Кроме того, установлено, что расчеты по настоящему договору стороны производят до 31.12.2018.

На основании указанного договора обществом в уполномоченном банке - Морской Акционерный банк (акционерное общество) поставлен на учет контракт, присвоен уникальный номер контракта от 10.07.2015 N 15070003/0077/0000/3/1 и ведется ведомость банковского контроля.

В соответствии с заявлением от 19.02.2018 N 2 обществом внесены изменения в паспорт сделки, согласно которым дата завершения исполнения обязательств по контракту определена как 31.12.2018. Основанием для внесения изменений явилось дополнение от 31.12.2017 N 9 к танкерному рейсовому чартеру от 27.04.2015.

Согласно ведомости банковского контроля датой завершения исполнения обязательств по контракту также является 31.12.2018.

Инспекцией также установлено, что на момент завершения исполнения обязательств по чартеру (31.12.2018) ожидаемая сумма поступлений в полном объеме на счет в уполномоченном банке не зачислена.

Согласно пунктам 1 и 2 приложения к Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция), ожидаемые сроки репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации определяются резидентом самостоятельно на основании условий договора, принятого на учет уполномоченным банком. При этом ожидаемый срок репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации не может превышать дату завершения исполнения обязательств по договору, указанную в графе 6 пункта 3 ведомости банковского контроля по контракту.

В случае изменения информации об ожидаемых сроках репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации резидент должен представить уполномоченному банку документы, подтверждающие изменение указанной информации, не позднее пятнадцати рабочих дней после даты оформления таких документов в порядке, установленном уполномоченным банком по согласованию с резидентом (пункт 2.24 Инструкции).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования - по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что совершенное обществом правонарушение не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, указанного в ведомости банковского контроля по контракту и дополнении от 31.12.2017 N 9 к танкерному рейсовому чартеру от 27.04.2015, которым установлено, что расчеты по настоящему договору стороны производят до 31.12.2018.

Апелляционный суд указал, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено инспекцией 07.12.2020, то есть в пределах двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с условиями танкерного рейсового чартера от 27.04.2015 и соглашения о платежах от 25.05.2016 срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению по истечении 60-ти банковских дней с даты подписания акта от 10.07.2016 N 270-2, обоснованно признан апелляционным судом ошибочным и сделанным без учета внесенных в контракт дополнений, а также сведений, указанных в ведомости банковского контроля об ожидаемых сроках репатриации валюты, установленных резидентом самостоятельно на основании условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О-О указал, что положения пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Соответственно, резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учетом установленных контрактом сроков оплаты выполняемых услуг предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно отметил, что достаточность и своевременность мер, которые общество предприняло для предотвращения нарушения, подлежат установлению на каждой стадии договора, до предусмотренного срока оплаты (до совершения правонарушения).

Как установил апелляционный суд, в рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих то, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Между тем, при исполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования на обществе лежит забота об обеспечении исполнения иностранным партнером принятых обязательств любыми законными способами, поскольку непосредственно общество отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с бездействием контрагента-нерезидента.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества вины, как необходимого элемента состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным и отмене постановления, инспекцией не допущено.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года по делу N А40-263571/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Волгатранссервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин