Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-20524/21 по делу N А40-78186/2020

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-78186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ТК "ЕВРАЗХОЛДИНГ" - Гайдук В.С., доверенность от 13.01.2021;

от ответчика - ООО "НВК" - Вячеславов Ф.А., доверенность от 28.07.2021,

рассмотрев 26 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НВК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 года,

по иску ООО "ТК "ЕВРАЗХОЛДИНГ"

к ООО "НВК"

о взыскании денежных средств, пор встречному иску о признании договора расторгнутым

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "ЕВРАЗХОЛДИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Вагоноремонтная Компания" (далее - ответчик) о взыскании 12 642 000 руб. штрафа и 42 435 840 руб. убытков (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 принят к производству встречный иск ООО "Новая Вагоноремонтная Компания" к ООО "Торговая Компания "ЕВРАЗХОЛДИНГ" о признании договора поставки N ДГТК5- 002067 от 15.12.2019 расторгнутым.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НВК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ООО "НВК" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "ТК "ЕВРАЗХОЛДИНГ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 15.12.2019 между ООО "ТК "ЕвразХолдинг" (поставщик) и ООО "Новая вагоноремонтная компания" (покупатель) заключен договор поставки N ДГТК5-002067 на поставку колес цельнокатаных 957x175/190 в 2020 г.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязался приобретать объем товара в количестве 1204 шт. ежемесячно на протяжении всего календарного года.

В обоснование исковых требований истец указал, что покупатель нарушил свои обязательства по приобретению товара в установленном гарантированном объеме, предусмотренном в таблице 1 в п. 1.2 договора, а именно: не приобрел товар в марте и апреле 2020 г.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения покупателем условия о приобретении товара в установленном гарантированном объеме, поставщик вправе предъявить покупателю штраф в размере 10% от стоимости не приобретенного покупателем объема товара в каждом квартале поставки.

Таким образом, сумма штрафа за 1-й квартал 2020 года составляет: 1 204 шт. (ежемесячный гарантированный объем) * 105 000 (цена за штуку с НДС 20%) * 0.1 (штраф) = 12 642 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6.5 договора установленная договором неустойка является исключительной, и сторона, которой причинены убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной обязательств по договору, не вправе требовать их возмещения.

В соответствии с договором покупатель должен был приобрести у поставщика в марте и апреле 2020 г. товар в количестве 1 204 шт./мес. по цене 105 000 руб. за штуку с учетом НДС 20% (общая сумма: 1 204 шт. * 105 000 руб. * 2 мес. = 252 840 000 руб. 00 коп.)

По причине нарушения обязательств покупателем, часть товара, предназначавшегося для покупателя, была поставлена поставщиком другому покупателю - ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" в количестве 2064 шт. по приложениям к договору поставки N ДГТК5-002114 от 25.03.2020 г. по более низкой цене 90 000 руб. за штуку с учетом НДС 20% на общую сумму: 2064 шт. * 90 000 руб. = 185 760 000 руб. 00 коп.

Таким образом, разница между ценой, установленной договором, и ценой по совершенной взамен сделке с учетом заявления истца об уменьшении размера исковых требований равна 42 435 840 руб., что составляет размер убытков истца.

ООО "НВК" во встречном иске ссылается на положения ст.ст. 451,452 Гражданского кодекса Российской Федерации и утверждает, что с момента заключения договора произошло существенное изменение обстоятельств - падение цен на колёса цельнокатаные, в результате чего ООО "НВК" вынуждено нести убытки от исполнения договора на первоначальных условиях.

Поскольку во внесудебном порядке требования ООО "НВК" не были удовлетворены, заявлен встречный иск о признании договора расторгнутым.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика является подтвержденным, при этом пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа при наличии соответствующего заявления ответчика.

В полном объеме удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался тем, что факт возникновения убытков истцом доказан, расчет произведен верно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции констатировал, что ООО "НВК" не предоставило доказательств наличия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обстоятельства, на которые ООО "НВК" ссылается во встречном иске, не могут считаться доказанными.

Кроме того, суд принял во внимание, что письмом от 21.09.2020 N 017-88 ООО "Торговая Компания "ЕВРАЗХОЛДИНГ" уведомило ООО "НВК" об одностороннем отказе от исполнения договора в части поставок товара в марте и апреле 2020 года с 01.10.2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения ответчиком условий договора о приобретении товара в установленном гарантированном объеме, влекущего за собой применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 6.4 договора.

При этом судами сумма подлежащего взысканию штрафа уменьшена до 9 000 000 руб. с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, принцип его соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма штрафа является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Также руководствуясь статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между фактом умышленного уклонения ответчика от исполнения договора и убытками истца в виде разницы между ценой, установленной договором, и ценой по совершенной взамен сделке, что составляет 42 435 840 руб. (с учетом заявления истца об уменьшении размера исковых требований)

При рассмотрении обоснованности предъявленной к взысканию суммы убытков, судами обеих инстанций правильно указано, что пункт 6.5 договора об исключительной неустойке при установленных судами фактических обстоятельствах в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит толкованию как освобождающий покупателя от ответственности в виде взыскания убытков при установленном факте умышленного нарушения ответчиком своих обязательств.

Относительно встречных исковых требований, исходя из положений 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом по встречному иску заявлено требование о признании договора поставки расторгнутым, которое фактически направлено на его расторжение в судебном порядке, заявленное обществом требование не связано с существенным нарушением условий договора, приведенные обществом обстоятельства не являются существенным изменением обстоятельств, позволяющим требовать расторжения спорного договора поставки, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об удовлетворении первоначальных исковых требований в части и отказе в удовлетворении встречных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года по делу N А40-78186/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "НВК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев