Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-20697/21 по делу N А40-5559/2020

город Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-5559/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

от ответчика: Общероссийской общественной организации инвалидов по слуху "Ассоциация глухих художников России" - Микляев А.В. президент по выписке из протокола 5-го съезда организации от 23.04.2016,

сурдопереводчик Сбитнева Н.И. по удостоверению переводчика и договору возмездного оказания услуг от 31.12.2020 N 20/21,

рассмотрев 30 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Общероссийской общественной организации инвалидов по слуху "Ассоциация глухих художников России"

на определение от 18 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Общероссийской общественной организации инвалидов по слуху "Ассоциация глухих художников России"

о взыскании задолженности и неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Общероссийской общественной организации инвалидов по слуху "Ассоциация глухих художников России" (далее - ответчик, АГХР) с иском о взыскании долга за период с 01.06.2011 по 02.05.2017 в размере 2 098 507,82 руб. и неустойки за период с 06.06.2011 по 02.05.2017 в размере 531 218,47 руб. по договору от 21.05.2003 N 04-00382/03.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, АГХР обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отказом в восстановлении данного срока.

Не согласившись с вынесенным по делу определением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, признать причины пропуска срока уважительными, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что не был извещен о состоявшемся судебном решении, копия определения о принятии искового заявления к производству суда ответчику вручена не была, копия судебного акта ответчику также не направлялась, таким образом, ответчик не был привлечен к участию в деле и не знал о состоявшемся судебном решении.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился, к онлайн-заседанию не подключился. Судом было дано время для подключения истца к онлайн-заседанию, оснований для отложения судебного заседания судебной коллегией не установлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 20.05.2020 по настоящему делу в соответствии с требованиями статей 113, 114, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежала подаче в срок до 22.06.2020, в то время как она была подана посредством почтовой связи лишь 07.06.2021, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

Совместно с апелляционной жалобой ответчиком было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Проверив и оценив приведенные заявителем в ходатайстве причины пропуска срока на апелляционное обжалование, принимая во внимание разъяснения, указанные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с которыми ответчик в силу закона считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Как установлено апелляционным судом, направленная судом первой инстанции по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу ответчика почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Данное обстоятельство, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается надлежащим извещением ответчика судом.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68).

Кроме того, апелляционным судом установлено, что направленная истцом претензия ответчиком получена, соответственно, ответчику было известно о наличии спора, правовых притязаниях истца и последующем обращении в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик не обеспечил получение своевременно направленной в его адрес судебной корреспонденции, то в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий пропуска процессуального срока.

Наряду с этим, принятое по делу решение суда подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятом судебном решении от 20.05.2020, вместе с соответствующим файлом, размещена на официальном сайте суда в сети Интернет в системе "Картотека арбитражных дел" 21.05.2020, таким образом, решение суда считается надлежащим образом направленным в адрес ответчика.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд округа признает, что, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, учитывая, что ответчик, в силу закона, считается надлежащем образом извещенным о судебном процессе, в связи с чем, правомерно, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено, доводы жалобы выводы суда не опровергают, а утверждения заявителя о его ненадлежащем извещении и не направлении ему копии судебного решения противоречат материалам дела и нормам процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по делу N А40-5559/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Общероссийской общественной организации инвалидов по слуху "Ассоциация глухих художников России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова