Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-18074/21 по делу N А41-34820/2020

г. Москва

2 сентября 2021 г.

Дело N А41-34820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Зимина Р.Ю.: лично, паспорт; Бородкин В.Г., доверенность от 21.01.2021;

от Никоновой Т.А.: Бородкин В.Г., доверенность от 10.04.2020;

от ответчиков:

от Богомазова С.А.: лично, паспорт; Мазуров С.А., доверенность от 09.09.2020;

от Вдовкиной Л.И.: Фомин Ю.Н., доверенность от 09.09.2020;

от иных ответчиков: не явились, извещены;

от ООО "МосТрансАльянс": Дигмар Ю., доверенность от 05.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Зимина Романа Юрьевича и Никоновой Татьяны Анатольевны в интересах ООО "МТА"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021

по делу N А41-34820/2020 по иску Зимина Романа Юрьевича, Никоновой Татьяны Анатольевны в интересах ООО "МТА"

к Богомазову Сергею Александровичу, Вдовкиной Лидии Ивановне, Ермакову Денису Сергеевичу, Азаренковой Инне Николаевне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Зимин Роман Юрьевич, Никонова Татьяна Анатольевна в интересах ООО "МТА" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Богомазову Сергею Александровичу, Вдовкиной Лидии Ивановне, Ермакову Денису Сергеевичу, Азаренновой Инне Николаевне (далее - ответчики) о солидарном взыскании с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации убытков в размере 94 055 350 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Зимин Роман Юрьевич и Никонова Татьяна Анатольевна обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых заявители просят оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационных жалоб истцы ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители ответчиков Богомазова Сергея Александровича, Вдовкиной Лидии Ивановны возражали против удовлетворения кассационных жалоб по доводам письменных отзывов, приобщенных судебной коллегией в материалы дела.

Представитель ООО "МТА" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчики Ермаков Денис Сергеевич, Азаренкова Инна Николаевна своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами ООО "МТА" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2011 за основным государственным регистрационным номером 1115042004219.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МТА" участниками общества являются Зимин Р.Ю., владеющий 32 % уставного капитала, номинальной стоимостью 6000 руб. 00 коп., Никонова Т.А., владеющая 17 % уставного капитала, номинальной стоимостью 3187 руб. 50 коп., Ермаков Д.С., владеющий 17 % уставного капитала, Вдовкина Л.И., владеющая 17 % уставного капитала и Богомазов С.А., владеющий 17 % уставного капитала.

Участник общества Богомазов С.А. с 13.05.2015 является директором ООО "МТА" на основании протокола общего собрания участников общества N 7/2015 от 30.04.2015.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 15, 53.1, 65.2, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) и мотивированы недобросовестностью действий директора ООО "МТА" Богомазова С.А., являющегося также участником общества, действий участников общества Вдовкиной Л.И., Ермакова Д.С., а также Азаренковой И.Н., не являющейся участником общества, но будучи стороной сделки, по результатам которой ООО "МТА" причинены убытки.

По мнению истцов недобросовестность противоправного поведения директора ООО "МТА" и участников общества Вдовкиной Л.И. и Ермакова Д.С. заключается в причинении ими обществу убытков в размере 94 055 350 руб. в связи с перечислением данными контролирующими общество лицами денежных средств (арендных платежей) по заключенной ООО "МТА" (арендатором) в лице бывшего директора Иванова В.Н. сделке с индивидуальным предпринимателем Азаренковой И.Н. (арендодателем) по договору аренды имущества N 01-12/14 от 18.12.2014. При этом стоимость арендуемого оборудования (компрессора ДЭН-22Ш и вагоноремонтной машины "Липчанка-2") по договору аренды за 2017-2019 более чем в 22 раза меньше выведенных из общества с ограниченной ответственностью "МТА" денежных средств только за период с 2017 г., при этом Азаренкова И.Н. является дочерью участника общества Вдовкиной Л.И.

Кроме того, как указали истцы, 01.09.2015 ООО "МТА" в лице директора Богомазова С.А. и индивидуальным предпринимателем Азаренковой И.Н. к договору аренды имущества N 01-12/14 от 18.12.2014 заключено дополнительное соглашение N 1, предусматривающее продление срока действия договора аренды до 30.11.2015 и условия о последующей пролонгации договора аренды N 01-12/14 от 18.12.2014.

Также 16.09.2016 стороны заключили к договору аренды дополнительное соглашение N 2, по условиям которого в перечень арендуемых объектов было добавлено два компрессора ПТ13-У1, которые, как указывают истцы, в действительности не являются компрессорами, а представляют собой тракторные прицепы, на которых размещены компрессоры, и которые не используются в деятельности общества, так как не входят в инфраструктурную систему для ремонта вагонов. Дополнительным соглашением N 3 от 24.09.2018 стороны снова увеличили размер арендной платы.

Таким образом, за период с 2017 по 2019 по договору аренды имущества N 01-12/14 от 18.12.2014 обществом ИП Азаренковой И.Н. была перечислена арендная плата в размере 81 031 050 руб., что составило 65 % от всех платежей в адрес контрагентов (123 363 013 руб. 40 коп.) и 45 % от полученной обществом платы за выполненные работы и оказанные услуги (180 411 273 руб. 47 коп). Соответственно Азаренкова И.Н. за период с 2017 по 2019 получила 45% от всей выручки общества.

При указанных обстоятельствах истцы считают, что разумных экономических причин пролонгировать договор аренды не имелось, и в действительности данная сделка прикрывает вывод денежных средств из общества в целях распределения прибыли между контролирующими участниками общества - Богомазовым С.А., Вдовкиной Л.И. и Ермаковым Д.С.

Истцы полагают, что обществу причинены убытки, которые должны быть возмещены ответчиками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришли к выводу, что вопреки утверждениям истцы не доказали наличие всех необходимых условий в совокупности, позволяющих требовать с ответчиков убытков в заявленном размере, истцами не доказано совершение ответчиками виновных противоправных действий, повлекших причинение обществу спорных убытков.

Учитывая представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства суды пришли к выводу, что истцами не доказаны неправомерность бездействия директора общества Богомазова С.А., причинно-следственная связь между его бездействием и возникновением у общества ущерба, наличие и размера ущерба, поскольку вероятность приобретения в январе 2017 г. и/или в январе 2018 г. в собственность обществом оборудования, которая могла бы состояться (как указывают сами истцы) только в случае также вероятностного привлечения кредитных средств, не может оцениваться как достоверно наступивший факт, влекущий причинение обществу убытков.

Как установлено судами ООО "МТА" было учреждено в 2011 г. по решению двух учредителей Богомазова С.А. и Зимина Р.Ю. с распределением долей в уставном капитале по 50 % каждому согласно протоколу общего собрания участников ООО "МТА" N 1/2011 от 07.06.2011.

На основании заявления от 17.10.2012 Зимин Р.Ю. вышел из состава участников общества с выплатой ему действительной стоимости доли, и единственным участником ООО "МТА" остался Богомазов С.А. со 100 % долей в уставном капитале, что подтверждается решением единственного участника общества N 2/2012 от 18.10.2012.

Решением единственного участника общества Богомазова С.А. N 3/2012 от 27.11.2012 в состав участников был принят Иванов Василий Николаевич с долей в размере 1/6 уставного капитала общества и увеличен уставный капитал общества.

Впоследствии на основании заявления от 06.12.2012 Богомазов С.А. вышел из состава участников ООО "МТА" с выплатой ему действительной стоимости доли, и единственным участником общества остался Иванов В.Н. со 100 % доли в уставном капитале общества, на должность директора ООО "МТА" был назначен Иванов В.Н., что подтверждается решением единственного участника ООО "МТА" N 4/2012 от 07.12.2012.

07.10.2014 между ООО "МТА" (подрядчиком) в лице директора Иванова В.Н. и ОАО "Новая перевозочная компания" (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов N 283/НПК-14, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на основании письменной заявки заказчика производить выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, для нужд ОАО "Михайловский ГОК" (грузоотправителя) на арендуемом подрядчиком железнодорожном пути не общего пользования, примыкающего к станции Курбакинская Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

При этом ранее, 13.02.2014 для осуществления деятельности по ремонту и подготовке железнодорожных вагонов между ООО "МТА" (арендатором) и ОАО "Михайловский ГОК" (арендодателем) был заключен договор аренды части земельного участка N 140235, на котором были устроены железнодорожные пути (участок А-Б) протяженностью 28800 м. с путепроводом.

08.12.2014 с целью исполнения обязательств по договору N 283/НПК-14 между ООО "МТА" (арендатором) в лице директора Иванова В.Н. и индивидуальным предпринимателем Азаренковой И.Н. (арендодателем) был заключен договор аренды имущества N 01-12/14, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование компрессор ДЭН-22Ш и вагоноремонтную машину "Липчанка-2".

Стороны установили, что стоимость пользования оборудованием, переданным арендатору, за каждый отремонтированный с помощью арендованного оборудования грузовой вагон составляет 150 рублей, без НДС за компрессор ДЭН-221 Ш; 700 рублей, без НДС за вагоноремонтную машину "Липчанка-2" (пункт 5.1 договора аренды).

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы при наличии в том необходимости и объективных реальностей может в период срока действия договора изменяться по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год.

Как установлено судами на момент заключения договора аренды директор ООО "МТА" Иванов В.Н. являлся единственным участником общества, владеющим долей в размере 100 % уставного капитала общества, в связи с чем в силу статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ необходимость и целесообразность заключения договора относилась к компетенции директора общества. Соответственно, договор аренды имущества N 01-12/14 от 08.12.2014 был заключен по воле единственного участника ООО "МТА". При этом ни директор, ни единственный участник общества Иванов В.Н., ни само общество не являлись аффилированными лицами по отношению к арендодателю Азаренковой И.Н.

Суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год активы ООО "МТА" составляли 3 418 тыс. руб., и по результатам своей хозяйственной деятельности общество имело убыток в размере 76 000 руб., ввиду чего не имело финансовой возможности приобрести в собственность вагоноремонтную машину.

После заключения договора аренды вагоноремонтной машины основным видом деятельности ООО "МТА" стало выполнение работ по ремонту и подготовке железнодорожных вагонов для ОАО "Михайловский ГОК" на железнодорожного пути 34 Б станции Погрузочная, устроенном на арендованном у ОАО "Михайловский ГОК" земельном участке.

После получения в аренду вагоноремонтной машины и начала её использования в деятельности ООО "МТА" по выполнению работ по ремонту и подготовке железнодорожных вагонов для нужд ОАО "Михайловский ГОК" активы общества по итогам 2015 года увеличились, а убыток сократился, о чем свидетельствует бухгалтерский баланс ООО "МТА" за 2015 г.

По решению общего собрания участников общества от 30.04.2015 директором ООО "МТА" был избран Богомазов С.А., что подтверждается протоколом общего собрания участников общества N 7/2015 от 30.04.2015.

При этом изменение сторонами договора размера арендной платы и продление срока действия договора соответствует условиям пункта 5.1 договора аренды имущества N 01-12/14 от 08.12.2014 и, вопреки доводам истцов, не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий директора. Доказательств того, что сделки были совершены против интересов общества с целью их неисполнения и выходили за пределы обычного делового риска, истцами не представлено.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Суды указали, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчиков в должности генерального директора общества и участников общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как установлено судами при исследовании представленных доказательств, учитывая установленные обстоятельства производственная деятельность ООО "МТА" с использованием арендованного оборудования приносила обществу выгоду, ввиду чего общество получало значительную прибыль, которая распределялась между участниками общества.

Суды установили, что Никонова Т.А. стала участником ООО "МТА" с 15.04.2015, а Зимин Р.Ю. - с 03.05.2017 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МТА" от 14.04.2017. При этом до приобретения доли Зимину Р.Ю. было достоверно известно о существующем положении дел в обществе, в том числе о факте существования договора аренды имущества N 01-12/14 от 18.12.2014, заключенного в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.09.2015, N 2 от 16.09.2016 между ООО "МТА" с индивидуальным предпринимателем Азаренковой И.Н., поскольку с 12.09.2011 Зимин Р.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО "МТА", находясь в должности директора по производству.

Более того установлено, что в период с 30.05.2016 по 13.06.2016 Зимин Р.Ю. временно исполнял обязанности генерального директора общества и производил в пользу индивидуального предпринимателя Азаренковой И.Н. оплату арендных платежей по договору аренды имущества N 01-12/14 от 18.12.2014. При этом после приобретения доли в уставном капитале общества Зимин Р.Ю. более трех лет не предъявлял требований о недействительности договора аренды имущества N 01-12/14 от 18.12.2014 и его убыточности для общества.

Также установлено, что с 2017 г. Зимин Р.Ю. как индивидуальный предприниматель осуществлял конкурирующую с ООО "МТА" деятельность по ремонту колесных пар железнодорожных вагонов по договору с той же организацией - ОАО "Новая перевозочная компания".

Никонова Т.А. до приобретения ею 15.04.2015 доли в уставном капитале ООО "МТА" имела возможность ознакомиться с существующим положением дел в обществе.

Кроме того, 29.04.2017 Никонова Т.А. принимала участие в общем собрании участников общества и голосовала "за" утверждение годового отчета и годовой бухгалтерской отчетность за 2016 год, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО "МТА" N 12/2017 от 29.04.2017.

Дивиденды, распределенные по решению собрания от 30.04.2018 в размере 680 000 руб. также были выплачены Никоновой Т.А., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 по делу N А41- 55617/19.

Ссылки истцов на возникновение у общества убытков из-за ежегодной пролонгации договора аренды имущества N 01-12/14 от 18.12.2014 и перечисления в качестве арендной платы денежных средств, которые только за период с 2017 по 2019 в своей совокупности свыше чем в 22 раза превысили стоимость арендуемого имущества, отклонены судами как противоречащие установленным обстоятельствам. При этом в рассматриваемом случае неравноценность сделки, а именно превышение стоимости арендной платы над рыночной стоимостью арендованного имущества, сама по себе не может свидетельствовать о том, что лица, ее заключившие, обязаны возместить убытки.

Сам факт заключения договора аренды и его дальнейшее продление не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания убытков, учитывая, что целью указанных сделок являлось получение обществом прибыли по результатам осуществления хозяйственной деятельности.

Суды указали, что обстоятельствами, которые приводят истцы в обоснование заявленных требований, являются несовершение директором действий по прекращению договора аренды имущества N 01-12/14 от 18.12.2014 и несовершение действий по приобретению в январе 2017 г. в собственность общества оборудования. Между тем норм, напрямую обязывающих директора общества при определенных условиях отказываться от договоров, исполнение которых приносят обществу прибыль, а также приобретать в собственность общества какое-либо имущество, ни законом, ни уставом общества не предусмотрено.

Отклоняя доводы истцов со ссылкой на отчет аудиторской проверки, суды указали, что определение вероятности наступления события и размера ущерба, возникшего в результате события, которое могло наступить или не наступить с определенной вероятностью, невозможно расценить как получение доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости по смыслу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего отчет по результатам проведения независимой аудиторской проверки ООО "МТА" от 16.01.2020 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, подготовленный ООО "Люксэкономсервис", и заключение специалиста N 18-03/20 от 11.06.2020, подготовленное специалистами ООО ЭГ "ВК", на которые ссылаются истцы, не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Отклоняя доводы в отношении ответчика Азаренковой И.Н., суды установили, что отношения по договору существуют в виде договора аренды имущества N 01-12/14 от 18.12.2014, который никем не оспорен, не признан недействительным или незаключенным, исполняется сторонами в полном соответствии с его условиями.

Довод заявителей о том, что в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды в действительности прикрывает вывод денежных средств из общества в целях распределения прибыли между контролирующими участниками общества - Богомазовым С.А., Вдовкиной Л. И. и Ермаковым Д.С. был предметом исследования судов и правомерно отклонен.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А41-34820/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева