Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-20523/21 по делу N А40-181905/2020

г. Москва

3 сентября 2021 г.

Дело N А40-181905/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации не явился, уведомлен,

от акционерного общества "НИИ ТП" Гриценко А.И., доверенность от 14.01.2021 N 23/2021,

рассмотрев 02 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 05 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "НИИ ТП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство, заказчик)) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "НИИТП" (далее - ответчик, общество, исполнитель) о взыскании по государственному контракту N 1820187341541452466002327 от 18 мая 2018 года неустойки в размере 2 073 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 47 226,69 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение оставлено без изменения.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что суды неправомерно произвели расчет неустойки без учет условий государственного контракта.

Истец, уведомленный о месте и времен рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, на освоении части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованностью решения и постановление в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 08.05.2018 на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) между заказчиком и исполнителем был заключен государственный контракт N 1820187341541452466002327 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка базового комплекта высокоточной геопространственной информации для планирования и принятия решения в Вооруженных Силах Российской Федерации" (шифр темы "Геокомплект-ВС") для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2020 годах (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта срок выполнения этапа 2 ОКР "Разработка РКД для изготовления ООО Комплекса ИО - ВГПИ": 01.08.2018 - 10.11.2018.

Истец, полагая, что исполнителем нарушены условия контракта в части соблюдения сроков выполнения работ по этапу N 2 ОКР, поскольку акт сдачи-приемки этапа ОКР подписан заказчиком 03.12.2018, на основании пункта 8.3. контракта начислил неустойку за период с 13.11.2018 по 03.12.2020 в размере 2073750 руб., обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с положениями статей 773, 774 Гражданского кодекса РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок, а заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды признали требования истца обоснованными по праву.

Однако, расчет истца размера неустойки посчитали не отвечающим требования Гражданского кодекса РФ.

Так суды указали, что согласно статье 311 Гражданского кодекса РФ допускает исполнение обязательств по частям и стороны по контракту предусмотрели поэтапное выполнение, пришли к выводу, что исчисление неустойки следует производить от общей суммы контракта за минусом суммы исполненных обязательств, а не от стоимости несвоевременно выполненных работ по соответствующему этапа, поскольку иное является нарушением принципа равенства сторон в гражданских правоотношениях, следующего из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

Расчет неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства (стоимости этапа), противоречит понятию ответственности за неправомерно совершенное и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом суды учли стоимость выполненных работ исходя из заключения военного представителя.

Также суды указали. что истец неправомерно включает в период просрочки ответчика период в который истец принимал работы и утверждал акт сдачи-приемки работ. поскольку момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Как подтверждается материалами дела, материалы по фиксированной цене, а также подписанный со стороны ответчика акт сдачи-приемки второго этапа были незамедлительно направлены истцу 12.11.2018, что подтверждается письмом ответчика от 12.11.2018 N 86/2627.

Учитывая изложенное, суды посчитали, что неустойка может быть начислена лишь на период с 13 по 19 ноября 2018 года, от цены неисполненного обязательства по определенному этапу.

Выводы судов основаны на материалах дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу N А40-181905/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба