Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-23137/21 по делу N А40-181905/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-20523/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-181905/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-181905/2020, по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700255284) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" (ОГРН 1097746735481) о взыскании по государственному контракту N 1820187341541452466002327 от 18 мая 2018 года неустойки в размере 2 073 750 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Трифонова О.П. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Гриценко А.И. по доверенности от 14.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N 1820187341541452466002327 от 18 мая 2018 года неустойки в размере 2 073 750 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в части соблюдения сроков выполнения работ по этапу 2 ОКР, что послужило основанием для начисления неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 47 226,69 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 8 мая 2018 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44- ФЗ) между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N 1820187341541452466002327 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка базового комплекта высокоточной геопространственной информации для планирования и принятия решения в Вооруженных Силах Российской Федерации" (шифр темы "Геокомплект-ВС") для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2020 годах (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта срок выполнения этапа 2 ОКР "Разработка РКД для изготовления ОО Комплекса ИО - ВГПИ": 01 августа 2018 года - 10 ноября 2018 года.

Истец указал, что исполнителем нарушены условия контракта в части соблюдения сроков выполнения работ по этапу N 2 ОКР. Акт сдачи-приемки этапа ОКР подписан заказчиком 03 декабря 2018 года, в связи с чем истец на основании пункта 8.3. контракта начислил неустойку за период с 13 ноября 2018 года по 03 декабря 2018 года в размере 2073750 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При этом факт нарушения сроков выполнения работ по контракту ответчиком в суде апелляционной инстанции не обжалуется.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из заключения 386 ВП МО РФ от 12 ноября 2018 года следует, что по результатам анализа представленных материалов 386 ВП МО РФ посчитало возможным принять затраты по калькуляции на общую сумму 26 986 678 руб. 45 коп. Та же стоимость работ указана сторонами в акте сдачи-приемки 2 этапа ОКР.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств, а не являться основанием для обогащения кредитора (извлечения выгоды) и причинения вреда должнику.

В связи с тем, что действующее законодательство допускает исполнение обязательств по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации) и стороны по контракту предусмотрели поэтапное выполнение, то исчисление неустойки от общей суммы за минусом суммы исполненных обязательств, а не от стоимости несвоевременно выполненных работ по соответствующему этапа (этапа N 4 и N 5 ОКР), является нарушением принципа равенства сторон в гражданских правоотношениях (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 12 июля 2011 г. N 17389/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Расчет неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства (стоимости этапа), противоречит понятию ответственности за неправомерно совершенное и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, истец неправомерно включает в период просрочки ответчика период в который истец принимал работы и утверждал акт сдачи-приемки работ.

В постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17.12.2013 указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика. Соответственно, обязательство Ответчика по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, а не после их фактической приемки Истцом. В спорном договоре отсутствуют положения, обязывающие Ответчика досрочно, до наступления срока окончания работ, указанных в ведомости исполнения представлять Истцу отчетную документацию для ее утверждения. Приемка работ, осуществляемая Истцом, зависящая от его волеизъявления, является самостоятельным юридическим фактом, который не может подтверждать другой юридически значимый факт - выполнение работ Ответчиком и предъявление их к приемке.

Таким образом, у истца отсутствуют какие-либо законные основания для взыскания с ответчика неустойки по договору за период проверки утверждения отчетных документов.

Как подтверждается материалами дела, материалы по фиксированной цене, а также подписанный со стороны ответчика акт сдачи-приемки второго этапа были незамедлительно направлены истцу 12.11.2018, что подтверждается письмом ответчика от 12.11.2018 N 86/2627. Истец получил исчерпывающий комплект документов 20.11.2018.

Таким образом, неустойка может быть начислена лишь на период с 13 по 19 ноября 2018 года, последующий период необоснованно включен истцом в период просрочки должника.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки, сумма которой составила 47 226,69 руб. (26 986 678 руб. 45 коп. * 7 дней (с 13.11.2018 по 19.11.2018) * 7,5 % / 300).

С учетом изложенного сумма правомерно начисленной неустойки составила 47 226,69 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-181905/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова