Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-23955/19 по делу N А40-162552/2018

г. Москва

2 сентября 2021 г.

Дело N А40-162552/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Юнит" - Саргина В.О. по доверенности от 03.08.2021,

рассмотрев 26.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Юнит"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

о прекращении производства по ходатайству АО "Юнит" о процессуальном правопреемстве и замене ООО "Группа Компаний "Оптима" на АО "Юнит"; отказе АО "Юнит" во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 428 109 770 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Оптима",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 АО "ОПТИМА" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кононов В.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО ГК "ОПТИМА" о включении требования в размере 1 428 109 770 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ОПТИМА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 требование ООО "Группа компаний "ОПТИМА" в размере 1 428 109 770 руб. основного долга было включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ОПТИМА".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 было прекращено производство по ходатайству АО "Юнит" о процессуальном правопреемстве и замене ООО "Группа компаний "ОПТИМА" на АО "Юнит", отказано АО "Юнит" во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 428 109 770 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Юнит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт и включить требования АО "Юнит" в реестр требований кредиторов АО "Оптима" в размере 1 428 109 770 руб. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами необоснованно не принята во внимание смешанная конструкция рамочного договора о перечислении денежных средств "ZERO BALANCING" No5152-00-05453 от 29.09.2009, включающая в себя элементы кредитного договора и договора займа. При этом, недоказанность кредитором необходимости квалификации рамочного договора о перечислении денежных средств "ZERO BALANCING" N 5152-00-05453 не может являться основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Юнит" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя АО "Юнит", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 29.09.2009 ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен рамочный договор о перечислении денежных средств "ZERO BALANCING" N 5152-00-05453 по проведению расчетов по счетам компаний, подписавших договор: ООО "Группа компаний "ОПТИМА", АО "ОПТИМА", ОАО "Оптима Иксчейндж Сервисез", АО "Транс-ИТ", ОАО "ТесКом Центр", ООО "Торговый дом "Фронтэк".

Согласно пунктам 3.1 и 4.1 указанного договора каждая из компаний поручает банку в конце каждого операционного дня списывать со всех своих счетов (за исключением основного счета) доступные остатки денежных средств, находящиеся на этих счетах, и перечислять их на основной счет, а при недостаточности денежных средств на счете (счетах) для удовлетворения всех предъявленных к счету (счетам) требований платежи со счета (счетов) могут осуществляться за счет фондирования на соответствующую сумму, предоставленного с основного счета.

Согласно статье 2 договора основной счет принадлежит ООО "Группа компаний "ОПТИМА".

Поскольку согласно выпискам по счетам компании за период действия договора АО "ОПТИМА" получило денежные средства со счета ГК "Оптима" в размере 16 022 339 326 руб. и осуществило возврат средств в размере 14 594 229 556 руб., ООО "Группа компаний "ОПТИМА" указывало на наличие задолженности у АО "ОПТИМА" на сумму 1 428 109 770 руб. и просило включить требование в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Суды, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "Юнит", исходили из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Так, судами установлено, что АО "ОПТИМА" и ООО "Группа компаний "ОПТИМА" являются аффилированными лицами, денежные средства, перечисляемые на основной счет со счета компаний используются также для удовлетворения предъявленных требований к компаниям (в том числе к ООО "Группа компаний "ОПТИМА"), следовательно, возврату указанные денежные средства в соответствии с условиями договора не подлежали и займами не являлись. При этом, к аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении споров в рамках дела N А40-250839/18 о банкротстве ООО "Группа компаний "ОПТИМА".

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что спорный рамочный договор опосредовал циркуляцию денежных потоков внутри группы компаний, что было выгодно всем участникам группы, поскольку позволяло им оптимизировать свою экономическую деятельность, наиболее выгодным для них образом перераспределять финансовые потоки и сокращать издержки, следовательно, данные отношения не отвечают признакам договора займа и противоречат его существу, в частности, в данной ситуации невозможно определить как заимодавца, поскольку это были денежные средства группы компаний, которые лишь аккумулировались на основном счете, принадлежащем ООО "Группа компаний "ОПТИМА", так и заемщика, учитывая, что заемщиком могла выступать любая из организаций по мере необходимости (например, если к счету одного из участников группы (не АО "ОПТИМА") предъявлены требования, а денег на этом счете нет, то они направлялись с основного счета, на который, в свою очередь, поступили по окончании предыдущего операционного дня со всех счетов, в том числе и АО "ОПТИМА").

Суды указали, что из содержания рамочного договора и выпискам по счету невозможно определить, какую сумму денежных средств должник должен получить в качестве займа, не определены лимиты выдачи займа, соответственно невозможно установить предмет "договора займа", поскольку он таковым не является, рамочный договор не содержит никаких условий, которые бы позволяли определить срок возврата денежных средств, при этом установлено условие о том, что проценты на остатки денежных средств, находящихся на счетах, не начисляются.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств является прерогативой суда рассматривающего спор по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из того, что кредитором не доказана квалификация договора о перечислении денежных средств "ZERO BALANCING" N 5152-00-05453 от 29.09.2009 в качестве договора займа и тот факт, что денежные средства, перечисленные в пользу АО "ОПТИМА", являлись именно денежными средствами ООО "Группа компаний "ОПТИМА".

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А40-162552/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов Д.В. Каменецкий