Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-21620/21 по делу N А40-152592/2020

г. Москва

3 сентября 2021 г.

Дело N А40-152592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "УЦ "АЛМАЗ-АВИА" (в лице законного представителя - АО "ММЗ "АВАНГАРД") - Шуваев В.А., по доверенности от 16.12.2020, Кисиль А.А., по доверенности от 06.10.2020 N 7713

от Никитиной О.В.- лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 30.08.2021 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УЦ "АЛМАЗ-АВИА" (в лице законного представителя - Акционерного "ММЗ "АВАНГАРД") (истца) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А40-152592/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УЦ "АЛМАЗ-АВИА" (в лице законного представителя - Акционерного общества "ММЗ "АВАНГАРД")

к Никитиной Оксане Владимировне

о взыскании убытков в размере 1 164 826 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ММЗ "Авангард" (далее - АО "ММЗ "Авангард", истец), действуя от имени корпорации - общества с ограниченной ответственностью "УЦ "Алмаз-Авиа" (далее - ООО "УЦ "Алмаз-Авиа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Никитиной Оксане Владимировне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 164 826 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение суда первой инстанции от 12.01.2021 отменено, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда перовой инстанции. В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, и указывает, что в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд принял новые доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него; судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, не указаны мотивы, по которым не приняты доказательства, представленные истцом. Считает, что арбитражный апелляционный суд не применил статью 16 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлен подход к вопросу трудовых отношений с директором, а именно фактическое исполнение функций директора не может являться основанием для признания трудовых отношений отсутствующими. Выводы апелляционного суда о прекращении полномочий Никитиной О.В., как генерального директора общества, с 29.07.2016, считает противоречащими установленным по делу обстоятельствам, действующему законодательству. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что начисленные налоговые органом пени не являются убытками для истца, поскольку являются компенсацией потерь бюджета вследствие уплаты налога в более поздний срок, считает его противоречащим сложившейся судебной практике.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы своей кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО "ММЗ "Авангард" является учредителем (участником) ООО "УЦ "Алмаз-Авиа" (ИНН 7743866177) с долей в уставном капитале в размере 48,75%, вторым участником общества является ЗАО "АЦ "Травиком" с долей 51,25%.

С 30.10.2012 Никитина О.В. являлась генеральным директором ООО "УЦ "Алмаз-Авиа".

В период с августа 2019 г. по январь 2020 г. в Арбитражном суде города Москвы на рассмотрении находилось заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "УЦ "Алмаз-Авиа" несостоятельным (банкротом) (дело N А40-206952/2019).

Задолженность образовалась в связи с неисполнением обязанности обществом по уплате налогов, исчисленных налогоплательщиком и указанных в декларации по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2017 года, за 1, 2 кварталы 2018 года, по налогу на прибыль за 1, 2 кварталы 2018 года, а также в результате доначислений по результатам выездной налоговой проверки N 13-12/16р от 12.05.2017 (НДС), камеральной налоговой проверки 68238 от 04.09.2017 (земельный налог), N 87964 от 28.09.2018 (НДС).

В адрес ООО "УЦ "Алмаз-Авиа" налоговым органом были направлены требования об уплате недоимки, пеней, штрафов, которые обществом не были исполнены.

В связи с неисполнением требований в установленный срок, на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом были вынесены решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на общую сумму 3 106 110 руб. 88 коп., из них: 1 941 284 руб. - налог, 976 279 руб. 33 коп. - пени, 188 547 руб. 55 коп. - штраф.

Указанные суммы сложились из следующих начислений: налог на прибыль организации в размере 31 778 руб.; налог на прибыль организации в бюджеты субъектов РФ размере 180 079 руб.; налог на имущество организации в размере 1 729 427 руб.; пени по земельному налогу в размере 176 146,97 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 182 655 руб. 74 коп.; пени по налогу на имущество организации в размере 512 167 руб. 99 коп.; пени по налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ в размере 66 360 руб. 06 коп.; пени по налогу на прибыль организаций в размере 11 710 руб. 45 коп.; пени по НДФЛ с доходов, источников которых является налоговый агент в размере 27 009 руб. 79 коп.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС в размере 42 руб. 97 коп.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ в размере 185 руб. 36 коп.; штраф по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 111 160 руб.; штраф по земельному налогу в размере 77 387 руб. 55 коп. (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2017 N 68238).

АО "ММЗ "Авангард", как член корпорации, в порядке пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в интересах ООО "УЦ "Алмаз-Авиа" и во избежание негативных последствий, погасило вышеуказанную задолженность в полном объеме, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-206952/19-109-173 и платежными поручениями от 05.12.2019 N 704 - 716.

Ссылаясь на то, что бездействием единоличного исполнительного органа ООО "УЦ "Алмаз-Авиа" Никитиной О.В., выразившимся в неоплате налогов, были причинены ООО "УЦ "Алмаз-Авиа" убытки на сумму 1 164 826 руб. 88 коп. (начисленные налоговым органом пени в размере 976 279 руб. 33 коп. + штрафы в размере 188 547 руб. 55 коп.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из доказанности виновных действий Никитиной О.В. и наличия причинно-следственной связи между недобросовестными и неразумными действиями (бездействие) ответчика несвоевременной уплате налогов в установленный законом срок, которые привели к привлечению общества к налоговой ответственности, в результате которых оно было вынуждено уплатить налоговые санкции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, признал, что полномочия Никитиной О.В. как генерального директора прекращены с 29.07.2016, а также указал, что начисленные налоговым органом пени и штрафы не влекут убытки для истца, поскольку являются компенсацией потерь бюджета вследствие уплаты налога в более поздний срок.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 названного Закона).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В пункте 4 названного постановления Пленума разъяснено, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

С учетом указанных разъяснений, вывод апелляционного суда о том, что начисленные налоговым органом санкции (пени, штрафы) не являются убытком для истца, является ошибочным.

В обоснование заявленных требований истец ссылался, что лицом, причинившим убытки, является именно Никитина О.В., исполнявшая обязанности единоличного исполнительного органа, действовавшая недобросовестно и при наличии денежных средств у общества, не осуществила предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации обязательные платежи по налогам, что стало основанием для начисления налоговым органом обществу пеней и штрафов.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств добросовестного и разумного осуществления обязанности руководителя по уплате налогов, отсутствия вины в привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение в виде начисления штрафов и неустойки за не перечисление налогов, а равно и доказательств совершения действий, всецело зависящих от ответчика и направленных на уплату налогов.

В нарушение части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности состава правонарушения для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Делая вывод о прекращении полномочий Никитиной О.В., как генерального директора общества, с 29.07.2016, суд апелляционной инстанции сослался на протокол общего собрания участников общества, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, который признал легитимным, и не подлежащим нотариальному удостоверению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", немотивированное принятие или непринятие новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае апелляционный суд не мотивировал в обжалуемом постановлении необходимость принятия новых доказательств, не представленных ранее суду первой инстанции, предъявленных только при апелляционном производстве без обоснования причин невозможности получения и непредставления документов суду первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 2 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на день проведения общего собрания участников общества 25.07.2016 действовала норма, согласно которой требовался нотариальный либо установленный сторонами иной альтернативный порядок удостоверения принятия решения общего собрания участников общества, суду апелляционной инстанции при оценке доводов ответчика о прекращении полномочий руководителя общества со ссылкой на протокол собрания участников общества, следовало проверить соблюдение вышеуказанной нормы на предмет соответствия решения собрания требованиям закона.

Вывод апелляционного суда о том, что протокол общего собрания от 25.07.2016 N 16 подписан всеми присутствующими участниками общества, которые проголосовали "За" прекращение полномочий Никитиной О.В., не соответствует материалам дела, поскольку согласно указанному протоколу, в собрании приняло участие только ЗАО "Авиационный Центр "Травиком", обладающее 51,25% голосов об общего количества голосов, то есть один из участников общества.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного апелляционного суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции не дал оценку возражениям, приведенным истцом в отзыве на апелляционную жалобу и представленным им доказательствам в обоснование доводов о факте обладания ответчиком полномочиями генерального директора ООО "УЦ "Алмаз-Авиа" в период после 29.07.2016 (направление писем, выдача доверенностей за подписью ответчика, участие ответчика в судебных заседаниях по делу о банкротстве от имени общества, письма ответчика, датированные 2021 г., о прекращении полномочий ответчика в должности генерального директора общества, и др.); не указал мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылался истец.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление принято с нарушениями норм права, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует проверить доводы и возражения сторон, дать им надлежащую оценку, правильно применить нормы права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А40-152592/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина