Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-22452/19 по делу N А40-182643/2018

г. Москва

3 сентября 2021 г.

Дело N А40-182643/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" - не явился, извещен

рассмотрев 30 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года

на постановление от 23 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" на действия конкурсного управляющего должника ООО "Геба" Кравченко С.Б., содержащую ходатайство об отстранении к/у должника от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве

в рамках дела о признании ООО "Геба" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Геба" (далее - ООО "Геба", должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Васина Юлия Викторовна. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203 от 03.11.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 Васина Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Геба", конкурсным управляющим должника утвержден Потапов Никита Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 Потапов Н.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Геба", конкурсным управляющим должника утверждена Кравченко Сусанна Борисовна.

28.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" на действия конкурсного управляющего должника ООО "Геба" Кравченко С.Б., содержащая ходатайство об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве, с требованием о взыскании с конкурсного управляющего должника ООО "Геба" Кравченко С.Б. убытков в пользу ООО "ГЕБА" в сумме 15 838 026 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 отменено, прекращено производство по заявлению (жалобе) конкурсного управляющего ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" С.В. Жовковского.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на то обстоятельство, что является текущим кредитором должника, что дает ему право на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" на действия конкурсного управляющего должника ООО "Геба" Кравченко С.Б., содержащая ходатайство об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве.

Также ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" просило взыскать с конкурсного управляющего должника ООО "Геба" Кравченко С.Б. убытки в пользу должника в сумме 15 838 026 руб.

По мнению текущего кредитора, действия (бездействие) конкурсного управляющего должника влечет неоправданное уменьшение конкурсной массы и снижает вероятность удовлетворения текущего требования заявителя.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26.03.2021 отказал в удовлетворении жалобы. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления текущего кредитора был мотивирован следующим.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Геба" имеет текущую задолженность перед ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ", подтвержденную определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2020 по делу N А63-16925/16.

Суд первой инстанции исходил из того, что обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим платежам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что у данного кредитора отсутствует право давать оценку действиям (бездействию) арбитражного управляющего по проведению мероприятий банкротства в отношении должника, которые напрямую не касаются порядка погашения текущего требования этого кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца 5 пункта 3 указанного постановления Пленума в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

При этом судом первой инстанции жалоба текущего кредитора рассмотрена по существу.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.06.2021 отменил определение суда первой инстанции и прекратил производство по заявлению (жалобе) по мотиву того, что ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" не является конкурсным кредитором ООО "Геба" и не относится к лицам, указанным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС18-7419(2) по делу N А41-1802/2015, для кредиторов, вступивших в правоотношения с должником после возбуждения процедуры банкротства установлен приоритет удовлетворения за счет конкурсной массы их требований перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Данный приоритет связан, в частности, с обеспечением финансирования процедуры банкротства.

Поскольку действующее законодательство о несостоятельности не предусматривает участие в деле о банкротстве кредиторов по текущим платежам, объем их процессуальных прав ограничен. В то же время такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункты 2, 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве, пункт 3 постановления N 60).

Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам (с учетом его процессуального статуса) права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является приведение доводов, указывающих на то, что поведение последнего повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса данного кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требования. Достижению указанной цели, помимо прочего, препятствует неправомерное распределение арбитражным управляющим конкурсной массы.

Как утверждал заявитель, действия (бездействие) управляющего Кравченко С.Б. снижали вероятность удовлетворения требований кредиторов последующих очередей, учитывая, что денежных средств для погашения всех текущих обязательств в конкурсной массе недостаточно.

Таким образом, прекращение производства по заявлению (жалобе) является ошибочным. Апелляционная жалоба подлежала рассмотрению апелляционным судом по существу, прекращение производства по апелляционной жалобе лишает ее заявителя судебной защиты.

Суду апелляционной инстанции необходимо проверить и дать оценку каждому доводу заявителя апелляционной жалобы, установить затрагивают ли действия (бездействие) конкурсного управляющего должника права и законные интересы текущего кредитора.

Согласно ст. ст. 9, 71, 170 АПК РФ суды обязаны создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств; установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела путем полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования и оценки доказательств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм права, которые привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Учитывая, что апелляционным судом ошибочно прекращено производство по заявлению кредитора суд округа полагает возможным отменить постановление суда апелляционной инстанции, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 г. направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по делу N А40-182643/18 отменить.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 г. направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова