Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-20892/18 по делу N А41-36167/2017

г. Москва

2 сентября 2021 г.

Дело N А41-36167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

представителя участников (учредителей) должника Игнатова Д.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.05.2015 N 19/15, заключенного между Алиевым Э.Г.о. и должником, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО "Стройинновация" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (далее - ООО "Стройинновация", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Попов А.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.05.2015 N 19/15 автомобиля марки "Ленд Ровер" (LAND ROVER RANGE ROVER SPORT), VIN SALWA2FF7EA300367, номер кузова 2 А41-36167/17 SALWA2FF7EA300367, 2013 года выпуска, заключенного между Алиевым Эльчином Гудрат Оглы (далее - Алиев Э.Г.о.) и должником, впоследствии, уточненным в части применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 в качестве заинтересованного лица привлечен Авдоян Н.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, заявленные требования удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 21.05.2015 N 19/15, заключенный между Алиевым Э.Г.о. и должником, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Алиева Э.Г.о. в пользу конкурсной массы ООО "Стройинновация" денежных средств в размере 5 476 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель участников (учредителей) должника Игнатов Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего на кассационную жалобу представителя участников (учредителей) должника Игнатова Д.В.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ООО "Стройинновация" заключен договор купли-продажи транспортного средства от 21.05.2015 N 19/15, согласно которому должник продал Алиеву Э.Г.о. автомобиль марки "Ленд Ровер" (LAND ROVER RANGE ROVER SPORT), VIN SALWA2FF7EA300367, номер кузова SALWA2FF7EA300367, 2013 года выпуска, стоимостью 3 400 000 руб.

Поскольку заявление о признании ООО "Стройинновация" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 22.05.2017, а оспариваемый договор заключен 21.05.2015, следовательно, спорный договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорная сделка совершена должником при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Суды указали, что в результате совершенной сделки должник не получил никакой экономической выгоды, а транспортное средство передано ответчику по заниженной стоимости.

Также суды констатировали, что доказательств оплаты по спорному договору и финансовой возможности ответчика произвести оплату в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств фактического получения денежных средств должником, а также их расходования.

Исходя из принципов добросовестности, суды также указали, что ответчик должен был проявить должную осмотрительность при получении имущества безвозмездно (при отсутствии доказательств оплаты), в связи с чем, обоснованно отклонили довод об отсутствии факта осведомленности Алиева Э.Г.о. о наличии признаков неплатёжеспособности, учитывая отсутствие заинтересованности в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по спорному договору, а также доказательств поступления на расчетный счет денежных средств согласно договорной стоимости, суды обоснованно обратили внимание на безвозмездный характер спорной сделки, следовательно, в результате ее совершения произошло причинение вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, за счет которой подлежали бы удовлетворению требования конкурсных кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что спорный договор совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку отчуждение автомобиля произведено в период неплатежеспособности должника и имеет безвозмездный характер, который прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами, что было вызвано недостаточностью денежных средств.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную сделку, привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в их интересах, а не для причинения вреда кредиторам путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

С учетом установленных судами обстоятельств безвозмездности совершенной сделки со стороны ответчика, при доказанности признаков неплатежеспособности должника, суд округа считает, что установленная пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 презумпция осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника не опровергнута ответчиком.

При этом судами в качестве материальных оснований применены положения статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской 7 Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что в настоящее время транспортное средство зарегистрировано за третьим лицом, то суды правомерного установили, что в качестве применения последствий недействительности необходимо взыскать с Алиева Э.Г.о. в пользу должника денежные средства в сумме 5 476 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке от 21.09.2019 N 20052020-Э.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Установив, что согласно спорному договору стоимость транспортного средства составила 3 400 000 руб., а его рыночная стоимость на дату заключения договора согласно отчету об оценке от 21.09.2019 N 20052020-Э составляла 5 476 000 руб., то апелляционный суд обоснованно отклонил довод жалобы о том, что договорная цена не является заниженной.

Довод кассационной жалобы аналогичный доводу апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен на основании статей 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.9 Закона о банкротстве, пунктов 4, 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку Попов А.В. утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 18.11.2018, с заявлением о признании спорной сделки недействительной он обратился 28.01.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, для определения даты осведомленности суду следует установить, в связи с какими обстоятельствами конкурсный управляющий имел (должен был иметь) основания для оспаривания сделок должника.

Дата потенциальной субъективной осведомленности конкурсного управляющего об обстоятельствах заключения сделки, с которой следует исчислять срок исковой давности, устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

В то же время в зависимости от определения даты осведомленности о заключении спорных сделок не исключается ситуация, когда к моменту назначения конкурсного управляющего с учетом разумного срока, необходимого для ознакомления с имевшейся документацией конкурсного производства, у него могла отсутствовать реальная возможность своевременно оспорить сделки должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310- ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779 срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.

Поскольку при определении начала исчисления срока исковой давности необходимо учитывать объективное знание конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки, суды не могут руководствоваться формальным подходом и считать срок исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего. Судами учтено, что руководитель должника лица не передавал временному и конкурсному управляющему какую-либо информацию по настоящему обособленному спору.

Таким образом, в настоящем споре не усматривается пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, который начинает течь не ранее даты, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания договора купли-продажи, в данном случае - не ранее даты получения выписки с расчетного счета должника, то есть не ранее 20.07.2018, и не ранее получения от ГУ МВД России в адрес Попова А.В. 01.12.2018 года N 45/20-2195ку копий договоров купли-продажи транспортных средств.

В связи с чем, суд округа соглашается с выводами судов о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности (в том числе, годичного срока для оспаривания по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличия у должника обязательств с более ранним сроком исполнения, которые впоследствии не были исполнены и были включены в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3).

Таким образом, довод кассационной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности подлежит отклонению судом округа с учетом установленных судами обстоятельств дела и вышеуказанной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что при рассмотрении аналогичных обособленных споров (о признании 13 недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 15 11.05.2015, от 14.06.2015 года) судом кассационной инстанции были проверены и отклонены аналогичные возражения об отсутствии в спорный период у должника признаков неплатежеспособности.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 года N 305-ЭС19-25984 (4) по настоящему делу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отклоняя довод о ненадлежащем извещении ответчика, суд апелляционной инстанции верно указал, что осведомленность Алиева Э.Г.о. подтверждается, в том числе, представленным им отзывом на заявление конкурсного управляющего.

Таким образом, оценив все вышеуказанные обстоятельства настоящего обособленного спора, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды верно исходили из обоснованности заявленных требований, поскольку спорная сделка совершена должником при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, а также повлекла безвозмездный вывод из конкурсной массы должника ликвидного имущества.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А41-36167/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.А. Закутская