Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-20920/21 по делу N А40-248844/2020

город Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-248844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - неявка, извещена,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Алиева Х.Н. по дов. от 29.12.2020,

рассмотрев 01 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года

по иску ОАО "РЖД"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 168 605 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 686 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-248844/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-248844/2020 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на тот факт, что Департамент городского имущества города Москвы заявлял о пропуске срока исковой давности, однако судом не дана оценка данному доводу; указывает, что судами неверно применены нормы права о неосновательном обогащении; кроме того, обращает внимание, что судами не исследован механизм приведения в соответствие регионального законодательства при внесении изменений в федеральное и последующее применение к договору аренды, поскольку договор аренды был заключен на основании действующего законодательства на момент заключения и исполнения обязательств.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ОАО "РЖД", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от ОАО "РЖД", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ОАО "РЖД" (арендатор, истец) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель, ответчик) заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства N И-04-001390 от 31.03.2017 (далее - договор аренды), предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002001:7194 площадью 43 098 кв.м., имеющий адресный ориентир: г. Москва, ЮВАО, МК МЖД, участок N 15 и разрешенное использование: участки размещения объектов транспортной инфраструктуры: объекты размещения помещений и технических устройств линейных объектов железнодорожного и скоростного внеуличного транспорта, представляемый в пользование на условиях аренды для строительства объекта капитального строительства (градостроительного объекта) с характеристиками указанными в п. 1.4 настоящего договора; договор заключен сроком на 6 лет; расчетным периодом по договору считается квартал.

В соответствии с Приложением N 2 к договору аренды годовая арендная плата установлена в размере 1,5 % от кадастровой стоимости, что составляет 1 556 008 руб. 04 коп.

Расчет ежегодной арендной платы произведен на основании Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (п. 4 Приложения N 2) и уведомления N 33-6-93341/19-(0)-1 от 04.03.2019 об изменении (снижении) с 01.01.2019 годовой арендной платы до 946 руб. 95 коп. в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.12.2006 N 396 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", по субъектам Российской Федерации" (далее - Приказ Минэкономразвития РФ N 396).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ОАО "РЖД" в обоснование заявленных исковых требований указало, что арендная плата подлежит перерасчету с момента вступления в силу изменений в п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно с 01.03.2015; однако Департамент городского имущества города Москвы применил арендную ставку в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.12.2006 N 396 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", по субъектам Российской Федерации" (далее - Приказ Минэкономразвития России N 396) только с 01.01.2019, истец полагает, что за период действия договора аренды вынужден был вносить арендную плату по ставке, превышающей ставку, установленную законодательством, что привело к неосновательному обогащению Департамента городского имущества города Москвы.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 39.7, 49 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", Приказом Минэкономразвития России N 396, удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу, что арендатором была произведена оплата арендной стоимости участка по ставке, превышающей ставку, установленную действующим законодательством.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что 01.03.2015 вступила в действие новая редакция п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных п. 2 ст. 49 настоящего Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, однако Департамент городского имущества города Москвы применил арендную ставку в соответствии с Приказом Минэкономразвития России N 396 только с 01.01.2019.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (постановления Арбитражного суда Московского округа по другим делам - N А40-50684/2020 от 05.04.2021, N А40-132708/2020 от 24.06.2021).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109) подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, следует отметить, что суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика - Департамента городского имущества города Москвы относительно нерассмотренного ходатайства о применении срока исковой указал, что соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить, что из материалов дела усматривается, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности (подтверждается материалами дела), а в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации такое заявление стороной в споре может быть сделано только до вынесения судом решения. При этом судом апелляционной инстанции были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также то обстоятельство, что он не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (так как такие основания для перехода судом апелляционной инстанции установлены не были); в силу чего у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, содержащееся в апелляционной жалобе (л.д. 45 т. 1; в п. 1 апелляционной жалобы Департамент городского имущества города Москвы заявил о пропуске срока исковой давности).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции также учитывает разъяснения, приведенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (ст. ст. 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных обоснований заявленных требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по делу N А40-248844/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова