Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-13878/20 по делу N А41-92972/2018

г. Москва

3 сентября 2021 г.

Дело N А41-92972/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техносервис" - Кокарюк В.В. по доверенности от 09.10.2020,

рассмотрев 30.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Техносервис"

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора займа б/н от 01.02.2016, заключенного между АО "СИХ" и ООО "Техносервис", а также произведенных по договору займа платежей в пользу ООО "Техносервис" и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СИХ",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Макарова Олеся Юрьевна, при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Конкурсный управляющий АО "СИХ" обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 01.02.2016, заключенного между АО "СИХ" и ООО "Техносервис", а также произведенных по договору займа платежей в пользу ООО "Техносервис":

- 1 900 000 рублей от 01.02.2016 с назначением платежа "Переведены средства по договору займа б/н от 01.02.2016 года. Сумма 1900000-00, без налога (НДС)."

- 90 123 рублей от 09.02.2016 с назначением платежа "Предоставление денежных средств заемщику по договору займа 3% годовых б/н от 01.02.2016 года. Сумма: 90123-00, НДС не облагается."

- 150 000 рублей от 30.11.2016 с назначением платежа "Предоставление займа по Договору займа б/н от 01.02.2016 г. Сумма 150000-00 Без налога (НДС)"

- 100 000 рублей от 01.12.2016 с назначением платежа "Предоставление займа по Договору займа б/н от 01.02.2016 г. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)".

- 30 000 рублей от 14.12.2016 с назначением платежа "Предоставление займа по Договору займа б/н от 01.02.2016 сумма 30000-00 Без налога (НДС)"

- 30 000 рублей от 19.01.2017 с назначением платежа "Предоставление займа по Договору займа б/н от 01.02.2016 г. Сумма 30000-00 Без налога (НДС)"

- 200 000 рублей от 03.02.2017 с назначением платежа "Предоставление займа по Договору займа б/н от 01.02.2016 г. Сумма 200000-00 Без налога (НДС)".

- 30 000 рублей от 15.02.2017 с назначением платежа "Предоставление займа по Договору займа б/н от 01.02.2016 г. Сумма 30000-00 Без налога (НДС)".

- 30 000 рублей от 09.03.2017 с назначением платежа "Предоставление займа по Договору займа б/н от 01.02.2016 г. Сумма 30000-00 Без налога (НДС)"

- 30 000 рублей от 10.04.2017 с назначением платежа "Предоставление займа по Договору займа б/н от 01.02.2016 г. Сумма 30000-00 Без налога (НДС)".

- 30 000 рублей от 19.05.2017 с назначением платежа "Предоставление займа по Договору займа б/н от 01.02.2016 г. Сумма 30000-00 Без налога (НДС)"

- 30 000 рублей от 15.06.2017 с назначением платежа "Предоставление займа по Договору займа б/н от 01.02.2016 г. Сумма 30000-00 Без налога (НДС)";

применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, взыскании с Терехина Александра Владимировича убытков в пользу АО "СИХ" в размере 2 650 123 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области 28.12.2020 были признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ООО "Техносервис" в период с 30.11.2016 по 15.06.2017 на общую сумму 660 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Техносервис" в конкурсную массу АО "СИХ" 660 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано, с Терехина Александра Владимировича в конкурсную массу АО "СИХ" взысканы убытки в размере 2 650 123 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Техносервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ООО "Техносервис" в период с 30.11.2016 по 15.06.2017 на общую сумму 660 000 руб. и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Техносервис" в конкурсную массу должника 660 000 руб., отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что данная сумма в размере 660 000 рублей уже была взыскана ранее с ООО "Техносервис" в пользу АО "СИХ" Арбитражным судом Московской области по исковому заявлению АО "СИХ" о взыскании задолженности в размере 2 650 123 руб. по договору займа 6/н от 01.02.2016. Таким образом, конкурсный управляющий уже после состоявшегося решения суда по делу N A41-22154/20 о взыскании суммы займа, т.е. при наличии уже защищенного судом права, просит в рамках рассматриваемого спора повторно взыскать ту же сумму в виде последствия признания сделки недействительной (реституции), что является нарушением статьи 10 ГК РФ. Кроме того, ответчик полагает, что заявителем пропущен специальный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Техносервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ООО "Техносервис", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 01.02.2016 между АО "СИХ" (займодавцем) и ООО "Техносервис" (заемщиком) был заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 19 901 230 руб. с уплатой процентов в размере 3 % годовых, 08.02.2016 стороны внесли изменения в договор в части суммы займа, уменьшив его до 2 650 123 руб., а также срока возврата займа - до 30.06.2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств АО "СИХ" в период с 01.02.2016 по 15.06.2017 перечислило заемщику денежные средства в сумме 2 650 123 руб.

Суды указали, что ООО "Техносервис" является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Однако, принимая во внимание, что неплатежеспособность должника возникла по результатам финансово-хозяйственной деятельности по итогам 2016 года (то есть не ранее 01.09.2016 и не позднее 31.12.2016), суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в части и взыскали с ответчика 660 000 руб. в конкурсную массу АО "СИХ".

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом, как указывает ответчик в своей кассационной жалобе и подтверждается сведениями из электронной картотеки арбитражных дел в сети Интернет, в рамках дела N А41-22154/20 АО "СИХ" в лице конкурсного управляющего Макаровой О.Ю. уже обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Техносервис" о взыскании 2 650 123 руб. основного долга по договору займа б/н; от 01.02.2016, 310 384 руб. 54 коп. процентов по займу и 42 663 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 исковые требования АО "СИХ" в лице конкурсного управляющего были удовлетворены в полном объеме, сумма займа в размере 2 650 123 руб. (а также проценты) была взыскана с ответчика.

Таким образом, в настоящем случае судам надлежало рассмотреть вопрос о возможности применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных сумм с ответчика.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А41-92972/2018 отменить в обжалуемой части, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Зверева