Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-13786/21 по делу N А40-113122/2019

г. Москва

3 сентября 2021 г.

Дело N А40-113122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Арина Принт Центр" - Рубис В.М. - дов. от 01.07.2021 г.

от Ассоциации саморегулируемая организация "Строительный Альянс Северо-Запада" - Шулятьев Д.С. - дов. от 16.06.2021 г.

от Иванько Н.А. - Жилкин М.А. - дов. от 18.01.2021 г.

рассмотрев 02 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Арина Принт Центр" Киселевич А.Г.

на определение от 04.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании документации и имущества у бывшего руководителя должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью "Арина Принт Центр"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Арина принт центр" (далее - ООО "Арина принт центр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселевич Алексей Григорьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Арина принт центр" об обязании бывшего руководителя должника - Иванько Натальи Анатольевны передать конкурсному управляющему документацию должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика Нечаева Н.И., отказано конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании у Иванько Н.А. документов и имущества должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Арина принт центр" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на то обстоятельство, что документы переданы не в полном объеме. Основная часть документов была передана накануне судебного заседания в суде первой инстанции, на основании чего конкурсный управляющий не имел возможности ознакомиться с документами и систематизировать их, а также проверить их достоверность и относимость, в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в котором было отказано.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Арина Принт Центр" и Ассоциации саморегулируемая организация "Строительный Альянс Северо-Запада" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Иванько Н.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Иванько Н.А. являлась генеральным директором должника до даты открытия конкурсного производства в отношении должника (21.07.2020).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании у Иванько Н.А. документов и имущества должника, исходил из того, что в судебном заседании были представлены в материалы дела акты N 1 от 28.01.2021 и N 2 от 02.02.2021, свидетельствующие о передаче ответчиком конкурсному управляющему должника соответствующей документации и материальных ценностей.

Таким образом, ответчиком были переданы все имеющиеся у ответчика документы должника.

Доказательств сокрытия или уклонения от передачи иных документов должника судом первой инстанции не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявления об истребовании документов и имущества должника у Иванько Н.А. отказано.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемых судебных актов, поскольку отложение судебного разбирательства согласно положениям статьи 158 АПК РФ не является безусловной обязанностью суда при наличии соответствующего ходатайства, а поставлено в зависимость от наличия указанных в названной статье оснований отложения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу N А40-113122/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова