Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-2873/21 по делу N А40-183840/2018

г. Москва

3 сентября 2021 г.

Дело N А40-183840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Эппель Е.А. -Кузовкина Т.Н. по доверенности от 14.12.2020,

Никитин И.В. (лично, паспорт),

рассмотрев 30.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Эппель Елизаветы Александровны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021

по заявлению финансового управляющего должника о признании договора купли-продажи транспортного средства от 23.08.2017, заключенного между Эппель А.О. и Эппель Е.А. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Эппель Александра Оскаровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 Эппель Александр Оскарович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Чистов Александр Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании договора купли-продажи транспортного средства от 23.08.2017, заключенного между Эппель А.О. и Эппель Елизаветой Александровной, недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 Ершков Михаил Юрьевич был привлечен к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 было отменено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 23.08.2017, заключенный между должником и Эппель Елизаветой Александровной, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Эппель Е.А. в конкурсную массу должника 1 800 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Эппель Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции было проигнорировано и не исследовано заявление должника о пропуске финансовым управляющим срока на оспаривание сделки, заявленное им в суде первой инстанции и имеющееся в материалах дела. Также суд апелляционной инстанции существенно нарушил нормы материального и процессуального права, самостоятельно переквалифицировав имущественное требование в денежное без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и не установив действительную стоимость имущества, сделал ошибочный вывод о безвозмездности оспариваемой сделки, аффилированности сторон, не учел, что ответчик являлась добросовестным приобретателем спорного имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Эппель Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Никитин И.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав Никитина И.В. и представителя Эппель Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, 23.08.2017 между Эппелем А.О. и его дочерью Эппель Е.А. было заключен договор купли-продажи транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200 VIN JTMHT05J904022230, г/н Н034МА199, 2008 года выпуска, стоимостью 1 800 000 руб.

По мнению финансового управляющего должника, спорный договор купли-продажи был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом и фактически был направлен на вывод имущества Эппеля А.О. для недопущения обращения на него взыскания.

В обоснование доводов о неплатёжеспособности должника финансовый управляющий ссылался на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-102470/12, которым Эппель А.О. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" и с него было взыскано 60 112 559,96 руб.

Возражая на доводы финансового управляющего, Эппель Е.А. ссылалась на то, что расчет по спорному договору был произведен в наличной форме, что подтверждается представленной в материалы дела копией расписки, а также, что незадолго до заключения сделки ей была подарена крупная сумма денег, за счет которой и была осуществлена покупка автомобиля.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанные доводы ответчика, принимая во внимание, разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия у нее дохода в размере, позволяющем приобрести автомобиль стоимостью 1 800 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактической безвозмездности спорной сделки, совершенной между заинтересованными лицами (отцом и дочерью), в период когда Эппель А.О. уже осознавал риск возникновения у него задолженности в крупном размере в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате заключения договора купли-продажи от 23.08.2017 транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200 VIN JTMHT05J904022230, г/н Н034МА199, 2008 года выпуска, было передано в собственность дочери должника - Эппель Е.А.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами апелляционного суда, поскольку как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из того, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, имущество выбыло фактически безвозмездно, с учетом оплаты, подтвержденной только распиской, и отсутствием доказательств наличия у ответчика денежных средств в указанном размере.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу спора были предметом рассмотрения и исследования в суде апелляционной инстанции и не опровергают правильности принятого постановления.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, суд округа считает подлежащими отклонению доводы ответчика о нерассмотрении судом апелляционной инстанции заявления должника о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание, что при первом рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 было оставлено без изменения) указанные обстоятельства не являлись предметом исследования суда, а при повторном рассмотрении спора такие доводы стороны не заявляли в суде апелляционной инстанции.

При этом, суд округа считает необходимым отметить, что доводы должника о пропуске срока исковой давности, изложенные в соответствующем заявлении, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку срок исковой давности начинает течь с того момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о совершении оспариваемой сделки, между тем, как усматривается из картотеки арбитражных дел в сети Интернет, должник в рамках настоящего дела о банкротстве не осуществляет сотрудничество с финансовым управляющим, до настоящего момента он не передал управляющему документов о составе имущества и о совершенных им сделках, таким образом, в рассматриваемом случае в заявлении о пропуске срока исковой давности должник не указал, когда управляющий узнал или должен был узнать о заключении спорного договора купли-продажи (который в силу закона не подлежит государственной регистрации), должником не приведено доказательств, подтверждающих, что управляющий знал о наличии спорной сделки и об обстоятельствах ее недействительности и пропустил предусмотренный законом срок на оспаривание сделки.

При этом суд учитывает, что дело о банкротстве должника возбуждено 24.08.2018.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена реализация имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 отказано финансовому управляющему в истребовании документов и сведений у Эппеля Александра Оскаровича, поскольку у него отсутствует имущество и документы.

При этом судом установлено, что финансовым управляющим в адрес Эппеля Л.О. был направлен 06.02.2019 запрос с просьбой предоставить полный перечень имущества с приложением подтверждающих документов (договоры, акты приема-передачи, иное), предоставить информацию о совершении сделок по отчуждению имущества в период с 2015 год по текущую дату. В адрес финансового управляющего поступил ответ от должника, что он не трудоустроен, находится в поиске работы, имуществом не владеет, акциями и долями в уставных капиталах предприятий, не владеет. В тоже время финансовым управляющим был сделан запрос в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии и получена Выписка из ЕГРН от 06.03.2019 N 76-00-4001/5001/2019-1180, согласно информации, содержащейся в данной выписке, Эппелем А.О. в период 2017 - 2018 годы было отчуждено имущество: земельный участок (кадастровый номер 50:26:0210501:12) дата государственной регистрации прекращения права собственности - 28.08.2017; здание (кадастровый номер 50:26:0210501:533) дата государственной регистрации прекращения права собственности - 28.08.2017; земельный участок (кадастровый номер 50:26:0210501:11) дата государственной регистрации прекращения права собственности - 28.08.2017; помещение (кадастровый номер 77:01: 0004014:4560) дата государственной регистрации прекращения права собственности - 20.04.2018.

С заявлением об оспаривании настоящей сделки финансовый управляющий обратился 23.03.2020.

С учетом изложенного, поскольку суд правильно применил нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А40-183840/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова