Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-21215/21 по делу N А40-108796/2020

г. Москва

3 сентября 2021 г.

Дело N А40-108796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Красная Е.А., представитель по доверенности от 7 августа 2020 года;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Чарли Ком" - Ущеко С.С., представитель по доверенности от 29 декабря 2020 года;

рассмотрев 02 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чарли Ком" на постановление от 24 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-108796/20,

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Чарли Ком"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чарли Ком" (далее - общество) платы в размере 10 570 204,96 руб. за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110505:8 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 516 970,77 руб. по состоянию на 20 апреля 2020 года и с 21 апреля 2020 года по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года отменено в части. Заявленные требования о взыскании платы в размере 10 570 204,96 руб. за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110505:8 удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель департамента в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:17:0110505:8, земельный участок имел вид разрешенного использования: "для размещения многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса".

По заявлению общества в ЕГРН внесены сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110505:8 с "для размещения многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса" на "5.0.1 - Обустройство мест для занятия спортом, физической культурой, пешими или верховыми прогулками, отдыха и туризма, наблюдения за природой, пикников, охоты, рыбалки и иной деятельности. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.2.1.0, 5.2.2, 5.3.0, 5.5.0, 5.0.2, 5.4.0; 4.1.0 - Размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности)".

Департамент определил размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, который составил 10 570 204,96 руб., и направил в адрес общества претензию с требованием уплатить плату за изменение вида разрешенного использования.

В связи с тем, что плата за изменение вида разрешенного использования не внесена ответчиком, департамент обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания платы в размере 10 570 204,96 руб. за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110505:8, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик освобождён от соответствующей платы, поскольку в установленном порядке не обращался в Департамент городского имущества города Москвы с соответствующим заявлением, учитывая, что решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается на основании заявления этого лица при условии внесения им платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Признавая не подлежащим удовлетворению требование департамента о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, судами указано, что в Федеральном законе от 05 апреля 2013 года N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отсутствуют указания о начислении процентов, заявленных департаментом к взысканию, в связи с несвоевременным перечислением платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, что, в силу пункта 38 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исключает возможность применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части судебные акты не обжалуются.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования департамента в части взыскания платы, апелляционный суд указал следующее.

Особенности изменения видов разрешенного использования земельных участков, расположенных в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящихся в собственности физических лиц или юридических лиц урегулированы статьей 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 43-ФЗ).

Порядок внесения платы за изменение вида разрешенного земельных участков, расположенных на территории города Москвы, установлен статьей 12.1 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", а также принятым на основании указанной статьи постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2013 года N 593-ПП "Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, и Перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для города Москвы, при строительстве и (или) реконструкции которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается".

Размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка определяется департаментом с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на дату подачи заявления собственника земельного участка видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования по формуле, указанной в пункте 2 Порядка.

Основания освобождения от платы за изменение установлены в пункте 3 статьи 22 Закона N 43-ФЗ.

Согласно данной норме указанная плата не взимается при условии, что вид разрешенного использования земельного участка изменяется на вид разрешенного использования, приведенный в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, законом Московской области. Законом города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 (статья 12.2) приведен исчерпывающий перечень оснований для освобождения собственника земельного участка от внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Кроме оснований, установленных в пункте 3 статьи 22 Закона N 43-ФЗ, к основаниям освобождения также относятся случаи, если вид разрешенного использования земельного участка изменяется на вид разрешенного использования земельного участка, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию на земельном участке объекта капитального строительства, относящегося к видам объектов капитального строительства, имеющим важное социально-экономическое значение для развития города Москвы и включенным в перечень, утвержденный Правительством города Москвы; если на земельный участок был установлен запрет на строительство и (или) реконструкцию зданий, строений, сооружений, и на дату подачи собственником земельного участка заявления об изменении вида разрешенного использования указанный запрет на строительство и (или) реконструкцию зданий, строений, сооружений в установленном порядке не снят; если значение кадастровой стоимости земельного участка с установленным на день подачи заявления собственником земельного участка видом разрешенного использования превышает значение кадастровой стоимости земельного участка с измененным видом разрешенного использования;

Апелляционный суд пришел к выводу, что ни одно из оснований, установленных Законом N 43-ФЗ и Законом города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48, не относится к случаю изменения вида разрешенного использования ответчиком. Доказательств наличия утвержденного ГПЗУ не представлено. Предусмотренная законом обязанность по внесению платы за изменение вида разрешенного использования не зависит и не может зависеть от избрания способа реализации права (через решение Департамента или через прямое обращение в Управление).

Сам по себе факт изменения вида разрешенного использования земельного участка, находящегося на территории города Москвы, свидетельствует о необходимости внесения соответствующей платы при отсутствии предусмотренных пунктом 3 статьи 22 Закон N 43-ФЗ оснований.

Таким образом, учитывая, что изменение вида разрешенного использования земельного участка изменено без внесения в бюджет города соответствующей платы, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования департамента о взыскании платы в размере 10 570 204,96 руб. за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110505:8.

Расчет платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110505:8 апелляционным судом проверен и признан верным.

Выводы апелляционного суда сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик освобожден от платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, поскольку такое изменение являлось приведением вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с ПЗЗ города Москвы, отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия градостроительного плана земельного участка, утвержденного до дня вступления в силу Закона N 43-ФЗ, что, в силу части 3 статьи 22 данного закона, являлось бы освобождением от платы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе, в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А40-108796/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

А.А. Гречишкин В.В. Кузнецов