Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-19622/19 по делу N А41-62171/2014

г. Москва

3 сентября 2021 г.

Дело N А41-62171/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Голованова М.В. лично паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" не явился, уведомлен,

от МУП "Управление капитального строительства" Лушпаев В.Г., доверенность от 13.03.2018,

рассмотрев 31 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Голованова М.В., поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение от 28 июня 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой"

к МУП "Управление капитального строительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Управление капитального строительства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 056 076 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 12 056 076 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 0,04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2019, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Водотеплоканализационное хозяйство", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Водотеплоканализационное хозяйство" прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2019 были отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 после отмены Верховного суда Российской Федерации апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Водотеплоканализационное хозяйство" принята к производству и назначено судебное заседание.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 была принята к производству апелляционная жалоба Голованова М.В.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Голованов М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Десятого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить поскольку полагает, что оснований для назначения экспертизы не имелось, как не имелось оснований для приостановления производства по делу.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что постановлением Луховицкого районного суда от 13.2.2019 установлено, что часть актов носят фиктивный характер.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Голованов М.В. доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Истец, завивший ходатайство об участии в заседании с применением системы онлайн заедание, не подключился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалоб, проверив законность и обоснованность определения апелляционного суда в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу в целях назначения судебной экспертизы, руководствовался требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьёй 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно требованиям статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При этом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 указано, что конкурсный кредитор имел разумные ожидания относительно того, что доводы о недостоверности доказательств, подтверждающих, по мнению истца, факт выполнения работ, будут рассмотрены апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство истца о проведении экспертизы, у апелляционного суда имелось достаточно оснований для проверки сомнений кредитора относительно выполнения работ, назначить проведение строительно-технической экспертизы по объему и качеству работ, приостановить производство по делу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, исходя их следующего.

Постановлением Луховицкого районного суда, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, производство по делу в отношении указанных в нем физических лиц прекращено производство по делу, поскольку срок привлечения их к ответственности истек.

Выводов об объеме и качестве спорных работ в данном постановлении не содержится.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены определения, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу N А41-62171/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев