Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-21554/21 по делу N А40-210770/2020

г. Москва

3 сентября 2021 г.

Дело N А40-210770/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "СТЕЛС" - не явился, извещен

от МИФНС России N 46 по городу Москве - Цудиков В.А., по доверенности от 09.08.2021 N 07-17/060940

от Управления ФНС по городу Москве - Снегирева М.Д., по доверенности от 13.01.2021 N 53

от ИФНС России N 23 по городу Москве - Дунаев С.А., по доверенности от 11.01.2021 N 3

от ООО "Пульс-Спорт" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 30.08.2021 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТЕЛС" (заявителя) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А40-210770/2020

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТЕЛС"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве

о признании недействительным решения,

третьи лица: Управление ФНС по городу Москве, Инспекция ФНС России N 23 по городу Москве, Общество с ограниченной ответственностью "Пульс-Спорт",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стелс" (далее - заявитель, ООО "Стелс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 46) о признании незаконным решения от 22.06.2020 N 261137А об отказе в регистрации в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений, вносимых в учредительные документы общества и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФНС по городу Москве, Инспекция ФНС России N 23 по городу Москве, общество с ограниченной ответственностью "Пульс-Спорт" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стелс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы от МИФНС России N 46, Управления ФНС по городу Москве поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители МИФНС России N 46 по городу Москве, Управления ФНС по городу Москве и ИФНС России N 23 по городу Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов на нее.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.06.2020 ООО "Стелс" обратилось в инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы общества, в связи с изменением адреса (места нахождения) на адрес: 109387, г. Москва, ул. Летняя, д. 6, помещение 2, кабинет 10В.

18.06.2020 должностным лицом ИФНС России N 23 по г. Москве проведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу:

г. Москва, ул. Летняя, д. 6, помещение 2, кабинет 10В, в результате осмотра составлен протокол N 31-20/2/1048 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 18.06.2020.

В результате осмотра установлено отсутствие исполнительного органа ООО "Стелс" по указанному адресу, признаков осуществления финансово-хозяйственной деятельности не выявлено, информационной таблички с указанием наименования юридического лица ООО "Стелс" не обнаружено.

15.10.2019 по результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов, инспекцией принято решение N 261137А об отказе в государственной регистрации в связи с наличием поступившей из ИФНС России N 23 по г. Москве информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения).

ООО "Стелс" обжаловало указанное решение инспекции в УФНС России по г. Москве.

Управлением вынесено решение от 25.08.2020 N 12-13/130703 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением от 22.06.2020 N 261137А об отказе в регистрации в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в учредительные документы общества, полагая его незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что основания для удовлетворения заявления общества отсутствуют.

В соответствии со статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места его нахождения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ

Согласно пункту 4.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 указанной статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий.

В силу пункта 4.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Согласно подпункту "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ (об адресе юридического лица).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Как установили суды, для регистрации изменений в сведения об адресе места нахождения общества в регистрирующий орган были представлены заявление по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений в сведения об обществе в отношении адреса юридического лица, решение единственного участника общества от 19.10.2018, Устав общества в новой редакции, согласие на предоставление адреса для перерегистрации юридического лица от 19.10.2018, свидетельство о государственной регистрации права от 29.01.2016, однако в представленном заявлении не был указан конкретный ориентир места нахождения юридического лица (этаж); в результате осмотра установлено отсутствие исполнительного органа ООО "Стелс" по указанному адресу, признаков осуществления финансово-хозяйственной деятельности не выявлено.

Судами принято во внимание, что в рамках рассмотрения жалобы ООО "Стелс" в УФНС России по г. Москве, ИФНС России N 23 по г. Москве проведен повторный осмотр объекта недвижимости, на момент осмотра вывески, информационные указатели и таблички с режимом работы ООО "Стелс" также отсутствовали, общество по указанному адресу не найдено, определить местонахождение и ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стелс" не представилось возможным.

Кроме того, установлено, что здание с нежилыми помещениями по адресу: 109387, г. Москва, ул. Летняя, д. 6 на праве собственности принадлежит ООО "Пульс-Спорт" (ОГРН 1027739709777); в представленном комплекте документов содержался договор аренды нежилого помещения от 02.03.2020 N 07/НП/20, заключенный между ООО "Пульс-Спорт" (арендодатель) и ООО "Стелс" (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование часть нежилое помещение на 2-ом этаже общей площадью 9,4 кв.м - помещение II комната 10В. Вместе с тем, представителем собственника ООО "Пульс-Спорт" Исаевой Ю.А. сообщено в письменном виде о досрочном одностороннем расторжении заключенного между ООО "Пульс-Спорт" и ООО "Стелс" аренды нежилого помещения 02.03.2020 N 07/НП/20 в связи с неуплатой установленных договором платежей, связь с ООО "Стелс" отсутствует.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали верный вывод о том, что в представленном обществом заявлении указаны сведения об адресе (месте нахождения) ООО "Стелс" без намерения обеспечить в дальнейшем устойчивую связь юридического лица с налоговыми и другими государственными органами, третьими лицами, а так же представления документальной информации для проведения мероприятий налогового контроля, у инспекции отсутствовали основания для государственной регистрации изменений в сведения об адресе места нахождения общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с чем правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А40-210770/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина