Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-21766/21 по делу N А40-23867/2020

г. Москва

7 сентября 2021 г.

Дело N А40-23867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев 31.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строй Инвест"

на решение от 28.01.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ПРАЙД" к ООО "Строй Инвест" о взыскании задолженности,

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТАВР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строй Инвест" (ответчик) о взыскании долга в сумме 2 145 060 руб. 00 коп., 38 125 руб. 35 коп. неустойки по договору No25А/19/НУР от 17.05.2019.

Определением суда от 08.07.2020 произведена процессуальная замена ООО "ЦЕНТАВР" на ООО "ПРАЙД" (истец).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 оставлено в силе.

ООО "Строй Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, принять новый судебный акт, ссылаясь на неверную оценку представленных в материалы дела доказательств, а также неполное исследование доказательств.

Лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого были извещены надлежащим образом, в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, 17.05.2019 г. между ООО "Реал-Строй" (заказчик) и ООО "Прайд" (ранее ООО "Центавр") (исполнитель) был заключен договор No25А/19/НУР, в рамках которого исполнитель принял на себя обязанность по оказанию бульдозера COMATSU D-65A государственный номер 9551АО72, а заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В силу п. 4.1. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 2 340 руб. в час.

Согласно п.4.2. договора фактически выполненные объемы работ (услуг) подтверждаются подписанными сторонами актами приема-передачи работ (услуг) в порядке, установленном договором.

Пунктом 4.2.l. договора установлено, что исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи работ (услуг) в течение пяти календарных дней после окончания отчетного месяца. Одновременно с актом приема-передачи, для подтверждения оказания услуг, исполнитель предоставляет заказчику первичные документы (путевые листы и т.п.), с отметками представителей заказчика (п.4.2.2. договора).

Материалы дела свидетельствуют, что в рамках договора были предоставлены по выполненным работам за май 2019 г.: акт выполненных работ No46 от 31.05.2019 г. с приложением оригиналов первичных документов (путевых листов) и счет-фактура No73 от 31.05.2019 г. на сумму 163 800 руб. 00 коп., акт выполненных работ No51 от 31.05.2019 г., счет фактура N 78 от 31.05.2019 г. ("Перебазировка бульдозера COMATSU D-65A до места" на сумму 18 000 рублей.

По выполненным работам за июнь 2019 г.: акт выполненных работ No57 от 30.06.2019 г. с приложением оригиналов первичных документов (путевых листов) и счет-фактура N 84 от 30.06.2019 г. на сумму 1 284 660 руб.

По выполненным работам за июль 2019 г.: акт выполненных работ No68 от 31.07.2019 г. с приложением оригиналов первичных документов (путевых листов) и счет-фактура N 95 от 31.07.2019 г. на сумму 678 600 руб.

Указанные акты и счет-фактуры были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается печатью и подписью единоличного исполнительного органа ответчика на указанных документах.

Таким образом, за период с мая 2019 г. по июль 2019 г. истец оказал услуги ответчику по договору на общую сумму 2 145 060 руб., однако в нарушение условий договора, ответчик не оплатил оказанные истцом услуги в срок, установленный договором.

Так, по состоянию на 27.01.2020 г. непогашенная задолженность ответчика перед истцом составляет 2 145 060 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судами установлено, что в ходе исполнения договора так как территориально объект, на котором осуществлялись услуги находился в районе г.Новый Уренгой, офис компании истца в г.Тюмень, а ответчик в г.Москва, между сторонами осуществлялся обмен документами посредством электронной почты, так от с момента подписания договора от ответчика (с почтового домена @realstroy-ros.ru) были получены следующие письма: No193 от 03.06.2019 г. за подписью А.П. Максимченко с приложением приказа на ответственных лиц, No195 от 04.06.2019 г. за подписью А.П. Максимченко с приложением таблицы нормы расхода ГСМ, письмо от 01.06.2019 г. от сотрудника ООО "Реал-Строй" Крот Т. (t.krot@realstroy-ros.ru) с просьбой предоставить подтверждающие документы (путевые листы, реестры) за май по объемам выполненных работ для сверки, письмо от 15.07.2019 г. от сотрудника ООО "Реал-Строй" Крючковой Г. (gkriuchkova@realstroy-ros.ru) с просьбой указать почтовые реквизиты для рассылки УПД.

Кроме того, были получены: письмо от 29.07.2019 г. с приложением подписанных А.П. Максимченко- акта No46 от 31.05.2019 г. в двух экземплярах, письмо от 31.07.2019 г. с приложением подписанных А.П. Максимченко акта No57 от 30.06.2019 г. и счет-фактура No84 от 30.06.2019 г., Письмо от ООО "Центавр" от 18.07.2019 г. с претензий и требованием предоставить гарантийное письмо по оплате оказанных услуг, Письмо от 01.08.2019 г. с приложением подписанного А.П. Максимченко гарантийного письма от 01.08.2019 г., Письмо от 12.08.2019 г. о завершении работ на объекте, Письмо от ООО "Центавр" от 07.08.2019 г. с приложением актов No68 от 31.07.2019 г., No68 от 31.07.2019 г. реестра путевых листов за июль, счет-фактуры No95 от 31.07.2019 г., Письмо от ООО "Центавр" от 01.08.2019 г. с приложением акта No51 от 31.05.2019 г., счет-фактура No78 от 31.05.2019 г. Письмо от 25.10.2019 г. с приложением подписанных А.П. Максимченко акта No68 от 31.07.2019 г., счет-фактура No95 от 31.07.2019 г., реестра путевых листов за июль, акт No51 от 31.05.2019 г., счет-фактура No78 от 31.05.2019 г., Письмо от 25.10.2019 г. с приложением подписанных А.П. Максимченко акта No57 от 30.06.2019 г., счет-фактура No84 от 30.06.2019 г., реестром путевых листов за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 г.

Все акты и первичные документы, в том числе путевые листы, ответчик получал, кроме того в ходе исполнения договора указанные документы истец передавал представителям ООО "Реал-Строй" на объекте что подтверждается сопроводительными письмами: от 04.06.2019 г. с подписью сотрудника ООО "Реал- Строй" - диспетчер Казарцева М.Ю., от 02.07.2019 г. с подписью с подписью сотрудника ООО "РеалСтрой" - диспетчер Казарцева М.Ю., от 10.07.2019 г. с подписью сотрудника ООО "Реал-Строй" - руководителя обособленного подразделения Загребина В.В., от 31.07.2019 г. с подписью сотрудника ООО "Реал- Строй", от 09.08.2019 г. с подписью сотрудника ООО "Реал-Строй" - руководителя обособленного подразделения Загребина В.В.

Кроме того, по спорным услугам, оказанным в июне 2019 г. (с 01.06.2019 по 30.06.2019 г.), июле 2019 г. (с 01.07.2019 г. по 15.07.2019 г.) на реестрах путевых листов также стоит отметка руководителя обособленного подразделения о том, что ГСМ сверено, объемы сверены, сумма сверена, стоит подпись Загребина В.В. и дата проставления подписи.

Оспаривая возможность направления документов по электронной почте, в случае отсутствия адреса электронной почты в тексте заключенного договора, ответчик не учитывает изменения, которые произошли в правоприменении и экономическом обороте, ссылаясь на практику 2014 года.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подходу о возможности изменения условий договора, путем совершения конклюдентных действий, в частности, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (пункт 5 - совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме), постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", ответчик имел право заявить возражения относительно порядка направления отчетной документации по договору посредством электронной почты (с других адресов и прочее), однако ответчиком таких действий предпринято не было.

Иные доводы были предметом исследования судебных инстанций, получили надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А40-23867/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова