Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-20290/21 по делу N А41-79724/2019

город Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А41-79724/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "АвтоДом-Сервис": Франчука И.В. (дов. от 03.03.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ПГК "Черневский гаражный комплекс": не явились, извещены;

от третьего лица Администрации городского округа Красногорск Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица ИФНС России по г. Красногорску Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица АО "Почта России": не явились, извещены;

рассмотрев 01 сентября 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АвтоДом-Сервис"

на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г.,

по делу N А41-79724/19

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоДом-Сервис"

к потребительскому гаражному кооперативу "Черневский гаражный комплекс"

об обязании не чинить препятствий в проезде по части земельного участка, обремененной сервитутом,

третьи лица: Администрация городского округа Красногорск Московской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области; акционерное общество "Почта России",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АвтоДом-Сервис" (далее - ООО "АвтоДом-Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к потребительскому гаражному кооперативу "Черневский гаражный комплекс" (далее - ПГК "ЧГК") об обязании не чинить препятствий в проезде по части земельного участка (площадью 662 кв.м) с кадастровым номером 50:11:0010202:6163, обремененного сервитутом к строению, принадлежащему на праве собственности ООО "АвтоДом-Сервис", запретив ПГЭК "ЧГК" деятельность по размещению круглосуточной стоянки автотранспорта на части земельного участка (площадью 662 кв.м) с кадастровым номером 50:11:0010202:6163, общей площадью 3 459 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Успенская, д. 1, принадлежащего на праве долгосрочной аренды ПГЭК "ЧГК".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Красногорск Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (далее - ИФНС по г. Красногорску Московской области), акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России").

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

25 декабря 2020 г. ООО "АвтоДом-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ПГК "ЧГК" судебных расходов в размере 300 000 руб., их них по соглашению об оказании юридической помощи от 05 июля 2019 г. N 01-11/77 в размере 200 000 руб., по договору от 12 августа 2020 г. N 1208/2020 в размере 50 000 руб. и по договору от 01 июля 2020 г. N 0107/2020 в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г., с ПГК "ЧГК" в пользу ООО "АвтоДом-Сервис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб. и на подготовку акта в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "АвтоДом-Сервис" просит изменить обжалуемые судебные акты и довзыскать с ПГК "ЧГК" в пользу ООО "АвтоДом-Сервис" судебные расходы в размере 149 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 05 июля 2019 г. N 01-11/77 и в размере 50 000 руб. по договору от 12 августа 2020 г. N 1208/2020, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, указывая на то, что уменьшение судом размера понесенных судебных расходов является необоснованным в связи с отсутствием в материалах дела доказательств их чрезмерности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "АвтоДом-Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

От ИФНС по г. Красногорску Московской области через систему подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "АвтоДом-Сервис", суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судами установлено, что ООО "АвтоДом-Сервис" (доверитель) с целью защиты интересов в суде был заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 05 июля 2019 г. N 01-11/77 (далее - соглашение) с членом Коллегии адвокатов Московской области "Цуканов, Пономарева и партнеры" адвокатом Франчуком Игорем Васильевичем (далее - Франчук И.В., адвокат), по условиям которого доверить поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в Арбитражном суде Московской области в связи с устранением препятствий в проезде по части земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:6163, обременённого сервитутом.

Предметом поручения является юридическая консультация доверителя, анализ представленной доверителем документации, составление и направление досудебной претензии, составление и подача искового заявления, составление ходатайств, заявлений (при необходимости), согласование правовой позиции по делу, преставление интересов доверителя в Арбитражном суде Московской области.

Права и обязанности сторон определены сторонами в разделе 2 соглашения.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 200 000 руб.

15 декабря 2020 г. между сторонами подписан акт оказанных услуг, согласно которому юридические услуги по договору выполнены исполнителем в полном объеме.

Стоимость услуг в размере 200 000 руб. оплачена доверителем полностью.

В подтверждение несения расходов обществом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05 июля 2020 г. на сумму 200 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к выводу об обоснованности понесенных судебных расходов в размере 51 000 руб.

При этом судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категория спора, объем и характер составленных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

В части требований о взыскании судебных расходов на подготовку актов обследования части земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:6163 от 03 июля 2020 г. и от 14 августа 2020 г. на общую сумму 100 000 руб., судами указано на следующее.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 г. суд обязал провести осмотр земельного участка совместно с ответчиком и кадастровым инженером.

В качестве подтверждения судебных расходов заявителем представлен договор от 01 июля 2020 г. N 0107/2020 от 01.07.2020, заключенный между ООО "Кадастровое Агентство" (далее - подрядчик) и ООО "АвтоДом-Сервис" (далее - заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению работ по выносу в натуру границ части земельного участка для объекта заказчика.

В материалы дела обществом представлен акт осмотра от 03 июля 2020 г., согласно которому в проведении осмотра участвовали кадастровый инженер, представители истца и третьего лица.

Представитель ответчика не явился, о дате и времени проведения осмотра был уведомлен телеграммой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2020 г. суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Почта России", а также истребовал данные по отправке телеграммы в адрес ответчика о проведенном 03 июля 2020 г. осмотре.

Согласно ответу АО "Почта России" от 27 июля 2020 г. телеграмма от 02 июля 2020 г. была принята АО "Почта России" от ООО "Автодом-Сервис" 03 июля 2020 г. исх. N 401/122 в 13:55.

Как следует из акта осмотра земельного участка осмотра от 03 июля 2020 г. осмотр начат в 10:00 и окончен 10:30.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик не был надлежащим образом извещен о проведенном осмотре.

В связи с неявкой представителя ответчика на осмотр земельного участка суд не принял указанный акт в качестве надлежащего доказательства и обязал истца провести повторный осмотр.

В последующем обществом был заключен договор с ООО "Кадастровое Агентство" (далее - подрядчик) от 12 августа 2020 г. N 1208/2020, в соответствии с пунктом 3.1 которого стоимость работ по договору составила 50 000 руб.

В материалы дела представлен акт от 14 августа 2020 г. N 11 выноса в натуру границ части земельного участка, согласно которому в проведении осмотра приняли участие кадастровый инженер, представители истца, ответчика и третьего лица.

Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 августа 2020 г. на сумму 50 000 руб.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на проведение осмотра земельного участка от 14 августа 2020 г. по договору от 12 августа 2020 г. N 1208/2020 в сумме 50 000 руб. является обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе общество указывает на необоснованность уменьшения судом взыскиваемых судебных расходов.

Между тем, определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции.

Кроме того, судами сделан вывод о том, что требования о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб. по договору от 01 июля 2020 г. N 0107/2020, а также расходы за участие представителя в проведенном 03 июля 2020 г. не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не являются судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. по делу N А41-79724/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АвтоДом-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова