Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 10АП-8240/21 по делу N А41-79724/2019

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А41-79724/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДом-Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А41-79724/19, по иску ООО "АвтоДом-Сервис" к Потребительскому гаражному кооперативу "Черневский гаражный комплекс" (далее - ответчик, ПГК "Черневский гаражный комплекс") об обязании не чинить препятствия в проезде по части земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:6163, обременённого сервитутом, третьи лица: Администрация городского округа Красногорск Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ИФНС России по г. Красногорску Московской области, Акционерное Общество "Почта России".

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоДом-Сервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Потребительскому гаражному кооперативу "Черневский гаражный комплекс" (далее - ответчик, ПГК "Черневский гаражный комплекс") об обязании не чинить препятствия в проезде по части земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:6163, обременённого сервитутом.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация городского округа Красногорск Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ИФНС России по г. Красногорску Московской области, Акционерное Общество "Почта России".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

ООО "АвтоДом-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 с ПГК Черневский гаражный комплекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоДом-Сервис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб., судебные расходы на подготовку акта в размере 50 000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен Соглашение об оказании юридической помощи N 01-11/77 от 05.07.2019 года (далее - соглашение), квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.07.2020 года на сумму 200 000 руб.

Признавая разумными судебные расходы в сумме 51 000 руб., суд учел соотношение суммы иска и предъявленных к взысканию судебных расходов, характер и продолжительность настоящего спора.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов и оказанных услуг, оценив сложность рассматриваемого дела, приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя только в части - в сумме 51 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Доводы заявителя о том, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых расходов, отклоняются судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 51 000 является разумным.

Кроме того, ООО "АвтоДом-Сервис" заявлено требование о взыскании судебных расходов на подготовку актов обследования части земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:6163 от 03.07.2020 и от 14.08.2020 на общую сумму 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб. по договору N 0107/2020 от 01.07.2020 года, а также расходов за участие представителя в проведенном 03.07.2020 осмотре земельного участка суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 суд обязал провести осмотр земельного участка совместно с ответчиком и кадастровым инженером.

В качестве подтверждения судебных расходов заявителем представлен договор N 0107/2020 от 01.07.2020, заключенный между ООО "Кадастровое Агентство" (далее - подрядчик) и ООО "АвтоДом-Сервис" (далее - заказчик), в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по проведению работ по выносу в натуру границ части земельного участка для объекта Заказчика.

В материалы дела истцом представлен акт осмотра от 03.07.2020, согласно которому в проведении осмотра участвовали кадастровый инженер, представители истца и третьего лица.

Представитель ответчика не явился, о дате и времени проведения осмотра был уведомлен телеграммой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Почта России", а также истребовал данные по отправке телеграммы в адрес ответчика о проведенном 03.07.2020 осмотре.

Согласно ответу АО "Почта России" от 27.07.2020 телеграмма от 02.07.2020 была принята АО "Почта России" от ООО "Автодом-Сервис" 03.07.2020 исх. N 401/122 в 13:55.

Как следует из акта осмотра земельного участка осмотра от 03.07.2020 осмотр начат в 10:00 и окончен 10:30.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик не был надлежащим образом извещен о проведенном осмотре.

В связи с неявкой представителя ответчика на осмотр земельного участка суд не принял указанный акт в качестве надлежащего доказательства и обязал истца провести повторный осмотр.

При этом судом акт осмотра земельного участка от 03.07.2020 и содержащиеся в нем выводы кадастрового инженера не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств.

Кроме того, в качестве подтверждения несения судебных расходов заявителем представлен договор N 1208/2020 от 12.08.2020 года, заключенный между ООО "Кадастровое Агентство" (далее - подрядчик) и ООО "АвтоДом-Сервис" (далее - заказчик), в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по проведению работ по выносу в натуру границ части земельного участка для объекта Заказчика.

Согласно п. 3.1 стоимость работ по настоящему Договору составляет 50 000 руб.

В материалы дела представлен акт N 11 от 14.08.2020 года выноса в натуру границ части земельного участка, согласно которому в проведении осмотра приняли участие кадастровый инженер, представители истца, ответчика и третьего лица.

Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.08.2020 года на сумму 50 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что требование о взыскании судебных расходов на проведение осмотра земельного участка от 14.08.2020 по договору N 1208/2020 от 12.08.2020 в сумме 50 000 руб. является обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 по делу N А41-79724/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова