Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-20428/21 по делу N А41-57688/2020

г. Москва

6 сентября 2021 г.

Дело N А41-57688/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тюрнина Ю.В., дов. от 25.11.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 31 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

СНТ "Казы"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 мая 2021 года,

принятые по иску АО "Мосэнергосбыт"

к СНТ "Казы"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к СНТ "Казы" о взыскании задолженности по договору N 90072305 от 01 декабря 2006 года за период с 01 марта 2020 года г. по 31 мая 2020 года в размере 2 139 350 руб. 71 коп., законной неустойки за период с 11 мая 2020 года по 25 августа 2020 года в размере 25 962 руб. 78 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 33 827 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года, иск удовлетворен частично, с СНТ "Казы" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность размере 2 139 350 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 421 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, СНТ "Казы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и СНТ "Казы" заключен договор энергоснабжения N 90072305 от 01 декабря 2006 года, в соответствии с которым истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период c 01 марта 2020 года по 31 мая 2020 года, на общую сумму 2 169 350 руб. 76 коп.

Поскольку задолженность ответчиком перед истцом не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии сданными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако ответчик не представил в установленный срок доказательств оплаты за спорный период.

Суды указали, что в обоснование своих возражений ответчик указал, что истцом неверно произведен порядок определения объема потребления ответчиком электрической энергии, обосновав это тем, что линия ВЛЭП от ПС N 264 "Мцыри" до СНТ "Казы" удлинилась, к ней были подключены иные абоненты, с которыми с АО "Мосэнергосбыт" имеются договоры энергоснабжения.

Вместе с тем, как правильно установили суды, доводам ответчика о неверном порядке определения объема потребления ответчиком электрической энергии по показаниям прибора учета N 0106080255 уже была дана оценка судом при рассмотрении аналогичных дел по спору между теми же сторонами со схожими фактическими обстоятельствами за иные расчетные периоды: N А41-70988/19, N А41-101047/19.

Согласно однолинейной схеме электроснабжения "СНТ "Казы" на границе балансовой принадлежности установлен прибор учета N 01060802555, который был допущен в качестве расчетного.

При этом, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, является документом, подтверждающим принадлежность энергопринимающих устройств лицу, указанному в акте, либо новому собственнику или законному владельцу и при отсутствии иных документов, указанных в подпункте "а" пункта 62 Правил технологического присоединения, является достаточным в составе заявки о переоформлении документов на энергопринимающие устройства.

Поскольку за спорный период СНТ "Казы" не обращалось в адрес сетевой организации за переоформлением акта, имеющийся в материалах дела документ подтверждает принадлежность энергопринимающих устройств ответчику.

Доказательства представления иного акта разграничения истцу ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика об отсутствии вычета транзитных потребителей правомерно отклонены судами, на основании следующего.

В материалы дела представлен Акт допуска прибора учета N Д/18/СУЭ/СУ от 24 сентября 2018 года, подписанный представителем сетевой организации.

Представитель ответчика, также принимал участие в процедуре допуска приборов учёта в эксплуатацию, но от подписи отказался (дела N А41-70988/2020; N А41-101047/19).

В связи с вводом в эксплуатацию прибора учёта на границе балансовой принадлежности объектов, истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение к договору с Приложениями N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учёта электроэнергии и мощности".

В соответствии с представленным в материалы дела Приложением N 2 к договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учёта электроэнергии и мощности" расчётные приборы учёта находятся на балансовой принадлежности сетевой организации, показания средств измерения в данном случае предоставляются сетевой организацией.

Дополнительно истец указал в счетах за спорные периоды перечень всех транзитных потребителей согласно приложению N 2 к договору.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А41-57688/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова