Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 10АП-6873/21 по делу N А41-57688/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А41-57688/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"- Вартанян В.С., по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика по делу - СНТ "КАЗЫ" - Садовник Т.В., по выписке из протокола собрания от 15 июня 2019,

от третьего лица по делу - ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "КАЗЫ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 по делу N А41-57688/20, по заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к СНТ "КАЗЫ" о взыскании, третье лицо: ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН",

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с СНТ "КАЗЫ" (далее - ответчик) задолженности по договору N 90072305 от 01.12.2006 г. за период с 01.03.2020 г. по 31.05.2020 г. в размере 2139350,71 руб., законной неустойки за период с 11.05.2020 г. по 25.08.2020 г. в размере 25962,78 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 33827 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично.

СНТ "КАЗЫ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель СНТ "КАЗЫ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и СНТ "КАЗЫ" (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения N 90072305 от 01.12.2006 г.

По Договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период c 01.03.2020 г. по 31.05.2020, на общую сумму 2 169 350, 76 руб.

Поскольку задолженность ответчиком перед истцом не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако ответчик не представил в установленный срок доказательств оплаты за спорный период.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что истцом неверно произведен порядок определения объема потребления ответчиком электрической энергии.

Ответчик указал, что оплачивал потребленную энергию в объеме, определенном прибором учета N 567435, установленном на границе СНТ в РУ-0,4 кВ КТП-1521 за вычетом объема электрической энергии, приходящейся на индивидуальное потребление членов СНТ, имеющих прямые договоры с АО "Мосэнергосбыт". 12.10.2018 счетчик N 567435 заменен на счетчик N 34728856 и допущен в эксплуатацию актом от 12.10.2018.

Однако истец, по мнению ответчика, неправомерно произвел определение объема электрической энергии по показаниям прибора учета N 0106080255, находящегося в границах балансовой принадлежности.

Неправомерность расчета объема электрической энергии по показаниям прибора учета N 0106080255 обосновал тем, что линия ВЛЭП от ПС N 264 "Мцыри" до СНТ "Казы" удлинилась, к ней были подключены иные абоненты, с которыми с АО "Мосэнергосбыт" имеются договоры энергоснабжения.

По мнению ответчика, истцом при определении объема потребления электроэнергии ответчиком были учтены не все абоненты, транзитные потребители, подключенные на участке сети от ПС N 264 "Мцыри" до СНТ "Казы", получающие электроэнергию через прибор учета N 0106080255.

Вместе с тем, доводам ответчика о неверном порядке определения объема потребления ответчиком электрической энергии по показаниям прибора учета N 0106080255 уже была дана оценка судом при рассмотрении аналогичных дел по спору между теми же сторонами со схожими фактическими обстоятельствами за иные расчетные периоды: А41-70988/19, А41-101047/19.

Доводы ответчика судами были рассмотрены и отклонены, поскольку как следует из материалов дела, согласно однолинейной схеме электроснабжения "СНТ "Казы" на границе балансовой принадлежности установлен прибор учета N 01060802555, который был допущен в качестве расчетного. При этом, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, является документом, подтверждающим принадлежность энергопринимающих устройств лицу, указанному в акте, либо новому собственнику или законному владельцу и при отсутствии иных документов, указанных в подпункте "а" пункта 62 Правил технологического присоединения, является достаточным в составе заявки о переоформлении документов на энергопринимающие устройства.

Поскольку за спорный период СНТ "Казы" не обращалось в адрес сетевой организации за переоформлением акта, имеющийся в материалах дела документ подтверждает принадлежность энергопринимающих устройств ответчику. Доказательства представления иного акта разграничения истцу ответчиком представлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из пункта 1.2 Договора следует, что объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставках, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств определённой в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением 1000В от 05.04.2013 N С54-11/434 подписанным между Северными электрическими сетями ПАО "МОЭСК" и СНТ "Казы" (далее - акт разграничения).

В соответствии с п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), расчетные приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.

Согласно акту разграничения границей балансовой принадлежности между ПАО "МОЭСК" и СНТ "Казы" являются контакты кабельных наконечников в ячейке 10 Кв фидер 17 на ПС-264 (пункт 4 акта).

Таким образом, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, является документом, подтверждающим принадлежность энергопринимающих устройств лицу, указанному в акте, либо новому собственнику или законному владельцу и при отсутствии иных документов, указанных в подпункте "а" пункта 62 Правил технологического присоединения, является достаточным в составе заявки о переоформлении документов на энергопринимающие устройства.

Поскольку за спорный период СНТ "Казы" не обращалось в адрес сетевой организации за переоформлением Акта, имеющийся в материалах дела документ подтверждает принадлежность энергопринимающих устройств ответчику. Доказательства представления иного акта разграничения истцу ответчиком представлено не было.

Согласно однолинейной схеме электроснабжения "СНТ "Казы" на границе балансовой принадлежности установлен прибор учета N 0106080255.

24.09.2018 на ПС-264 фидер 17 сотрудниками ПАО "МОЭСК" был допущен в качестве расчетного прибор учета N 0106080255 Актом N Д/18/СУЭ/СУ, который был получен АО "Мосэнергосбыт" 28.09.2018.

Таким образом, с 01.01.2019 расчеты за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 90072305 от 01.12.2006 осуществляются по прибору учета N 0106080255.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что при исполнении Договора, в случае возникновения споров, не предусмотренных Договором, стороны руководствуются Гражданским кодексом, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии и иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения на розничных рынках электрической энергии. В случае принятия уполномоченными государственными органами нормативных и иных Актов, устанавливающих порядок взаимоотношения сторон, связанный с процессом энергоснабжения, отличный от предусмотренного договором, Стороны обязаны руководствоваться положениями указанных Актов с момента их принятия, кроме случаев, когда в положениях принятого Акта прямо указано, что иное может быть установлено договором.

Положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ установлена обязанность по установке прибора учета, учитывающего весь поступающий объем ресурса.

Относительно довода ответчика об отсутствии вычета транзитных потребителей апелляционный суд установил следующее.

В материалы дела представлены Акт допуска прибора учета N Д/18/СУЭ/СУ от 24.09.2018, подписанный представителем сетевой организации. Представитель ответчика, также принимал участие в процедуре допуска приборов учёта в эксплуатацию, но от подписи отказался (абз. 3 стр. 8 Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу А41-70988/2020; строка 15, стр. 7 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020 по делу N А41-101047/19)

В связи с вводом в эксплуатацию прибора учёта на границе балансовой принадлежности объектов, истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение к Договору с Приложениями N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учёта электроэнергии и мощности".

В соответствии с представленным в материалы дела Приложением N 2 к Договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учёта электроэнергии и мощности" расчётные приборы учёта находятся на балансовой принадлежности сетевой организации, показания средств измерения в данном случае предоставляются сетевой организацией.

Дополнительно истец указал в счетах за спорные периоды перечень всех транзитных потребителей согласно приложению N 2 к договору.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 по делу N А41-57688/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова