Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-19343/21 по делу N А40-246936/2020

г. Москва

6 сентября 2021 г.

Дело N А40-246936/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 06 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "Земля леопарда"

на решение от 11.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 29.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ФГБУ "Земля леопарда"

к ООО "Интерцентр-Групп"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ФГБУ "Земля леопарда" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интерцентр-Групп" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 114 750 руб.

ООО "Интерцентр-Групп" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ФГБУ "Земля леопарда" о взыскании расходов за оказанные услуги в размере 120 552 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ "Земля леопарда" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "Интерцентр-Групп" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ФГБУ "Земля леопарда" (заказчик, истец) и ООО "Интерцентр-Групп" (исполнитель, ответчик) был заключен договор от 06.03.2020 N 9-1/2020 (далее - договор) на оказание услуг по монтажу и оформлению выставочного стенда, в рамках участия заказчика в международной туристической выставке MITT 2020.

Во исполнении условий договора заказчик произвел авансирование исполнителя в размере 114 750 руб.

Вместе с тем, на основании постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Московской области" (далее - Постановление N 108-ПГ) проведение международной туристической выставки MITT 2020 было отменено.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате неотработанного аванса, ввиду невозможности проведения выставки и неактуальности оказанных услуг.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что им были выполнены свои обязательства перед истцом в полном объеме, а именно осуществлено строительство, оформление и монтаж выставочного стенда в период с 10.03.2020 - 12.03.2020, в связи с чем, исполнителем были понесены расходы (за вычетом перечисленного аванса) в размере 120 552 руб., которые не были возмещены заказчиком.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска не подлежат удовлетворению, в то время, как встречный иск является обоснованным.

Как установлено судами, спорные услуги были оказаны в полном объеме до принятия Постановления N 108-ПГ, ввиду чего заказчик не вправе отказаться от приемки оказанных услуг и возмещении понесенных исполнителем расходов.

Вопреки доводам истца, судами правомерно указано на то, что необходимая документация была направлена в его адрес ответчиком, кроме того в качестве подтверждения размера расходов последним в дело представлены договор-счет, смета, акт и платежное поручение на оплату услуг по монтажу стенда компании "Modular Glass System NEO".

При этом, факт реального выполнения работ дополнительно подтверждает сам истец в письме к организатору выставки от 23.03.2020, в котором указывается, что ответчик 13.03.2020 закончил выполнение работ по монтажу стенда, работы были выполнены в срок и надлежащего качества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований в полном объеме, в то время, как требования встречного иска являются обоснованными и не опровергнуты истцом.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных и удовлетворение встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А40-246936/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба