Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-23080/21 по делу N А40-60858/2021

город Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-60858/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Исаковский Е.В., доверенность от 08.06.2021;

рассмотрев 31 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Москомстройинвеста

на определение от 07 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-60858/21

по заявлению ООО "БЭСТ Консалтинг"

об оспаривании постановления

к Москомстройинвесту,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЭСТ Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Москомстройинвесту о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2021 N 1 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Москомстройинвест обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года апелляционная жалоба возвращена Москомстройинвесту на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Москомстройинвест обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока ее подачи подана в суд первой инстанции посредством электронной связи 15.06.2021, то есть по истечении десятидневного срока на обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование Москомстройинвестом указано на то, что по причине перевода работников на дистанционный режим работы в соответствии с приказом Москомстройинвеста отсутствовала возможность своевременно подать жалобу, в связи с чем Москомстройинвест просил восстановить срок на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Москомстройинвеста о восстановлении срока на обжалование, пришел к обоснованному выводу о его несостоятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена в судебном заседании 14.05.2021, решение суда в полном объеме изготовлено 21.05.2021, текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.05.2021.

Именно с указанной даты 25.05.2021 Москомстройинвест получил сведения об обжалуемом судебном акте.

Москомстройинвест является лицом, участвующим в деле, и извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, информация о движении дела опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из материалов дела следует, и апелляционным судом установлено, что в суде первой инстанции в рассмотрении настоящего дела принял участие представитель Москомстройинвеста.

Судебное извещение N 14579058050280, содержащее копию определения суда от 29.03.2021 о принятии заявления к производству, направлено Москомстройинвесту по адресу его места нахождения: 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 8/1, стр. 1, конверт вручен адресату, что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления N 12, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд отметил, что Москомстройинвест в своем ходатайстве указал, что сотрудники осуществляли свою деятельность в удаленном режиме, следовательно, имелась возможность своевременно подать апелляционную жалобу дистанционно посредством электронной связи через систему "Мой Арбитр" на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что и было сделано 15.06.2021.

Также апелляционный суд обоснованно отметил, что в апелляционной жалобе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших Москомстройинвесту своевременно подать апелляционную жалобу.

При изложенных обстоятельствах апелляционным судом обоснованно отклонены доводы Москомстройинвеста о том, что срок на апелляционное обжалование пропущен из-за перевода работников на удаленный режим работы.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что Москомстройинвест по независящим от него обстоятельствам не имел возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле была существенно затруднена, не приведено.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращению заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда о возвращении апелляционной жалобы принято в соответствии с действующими нормами процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по делу N А40-60858/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Москомстройинвеста - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин