Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-19632/21 по делу N А40-251813/2020

город Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-251813/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Крюков А.Е. по дов. N 265-19 от 03.12.2019

от ответчика: Харина Е.В. по дов. от 14.05.2019,

рассмотрев 30 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Банк "ФК Открытие"

на решение от 10.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к ПАО Банк "ФК Открытие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 939 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 125 руб. с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный ПАО "ФСК ЕЭС" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ПАО "Бинбанк" (в настоящее время - ПАО Банк "ФК Открытие", ответчик, банк, гарант) выдана ОАО "Фирма ОРГРЭС" (принципал, исполнитель) банковская гарантия от 27.02.2017 N 0000800 (далее - банковская гарантия) в целях обеспечения исполнения обязательств последним по договору от 30.12.2016 N 2016.114.073 (далее - контракт) на разработку нормативно-технической документации по тематике ВЛ, заключенному с ПАО "ФСК ЕЭС" (истец, бенефициар, заказчик).

Лимит банковской гарантии был установлен в 939 280 руб., при этом срок ее действия установлен с 27.02.2017 по 31.08.2019.

Бенефициар 30.08.2019 предъявил гаранту требование от 29.08.2019 N КП-5747 о выплате суммы в размере 939 280 руб. в связи с невыполнением принципалом обязательств по договору, которое было оставлено банком без удовлетворения.

Кроме этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 125 руб. с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 8, 9, 10, 165.1, 194, 309, 310, 368, 370, 374 - 376, 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441 по делу N А40-134952/12, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, основное обязательство принципалом не было исполнено (работы по этапам 2 и 3 договора не выполнены), однако данное обстоятельство не имеет определяющего значения в силу независимости банковской гарантии, с учетом того, что суды не усмотрели злоупотребления правом в действиях бенефициара.

Судами правомерно указано на то, что отказ гаранта в платеже по требованию бенефициара противоречит сущности банковской гарантии, поскольку имущественный интерес последнего в банковской гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых заказчик себя обеспечивал.

Вместе с тем, судами установлено, что спорное требование бенефициара к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено в пределах срока действия данной банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по договору нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены и доказательства недобросовестного поведения истца ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим заявленные требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что поступление банку требования о платеже по банковской гарантии за пределами срока ее действия не является основанием для отказа гаранта в совершении платежа, если указанное требование направлено бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии и иное не указано в самой гарантии. При этом, спорное требование от 29.08.2019 N КП-5747 направлено истцом ответчику 30.08.2019, то есть в пределах срока действия этой гарантии, в соответствии с ее условиями.

Довод ответчика о том, что бенефициаром не предъявлялось требование к принципалу и не осуществлено включение в реестр требований кредиторов принципала в связи с чем, истец утрачивает право предъявления требования по банковской гарантии, правомерно отклонен апелляционным судом, так как такой довод не основан на действующем законодательстве и является несостоятельным.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принципала - ОАО "Фирма ОРГРЭС", также правомерно отклонена судебной коллегией апелляционного суда в связи с тем, что указанное лицо, получив уведомление от гаранта, самостоятельно могло вступить в настоящее дело, если данный спор и решение по нему могли повлиять на его права и законные интересы.

Вместе с тем, принципал не выразил волеизъявления, направленного на участие в настоящем деле, при том, что удовлетворение вышеуказанного ходатайства ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, мотивировал отказ тем, что усмотрел в данном действии последнего направленность на затягивание судебного процесса. В настоящем случае для разрешения спора о взыскании задолженности по банковской гарантии в силу независимости банковской гарантии не требуется участие принципала, поскольку независимость банковской гарантии от основного обязательства установлена законом.

Как правомерно указано апелляционным судом, гарант, как полноправный субъект предпринимательской деятельности, имел возможность оценить все риски, связанные с предоставлением банковской гарантии, обеспечивающей исполнение договора.

Довод ответчика о том, что введение в отношении принципала процедуры банкротства - конкурсного производства, лишает истца права направления требования по банковской гарантии и является основанием для освобождения банка от уплаты соответствующей денежной суммы, также правомерно отклонен апелляционным судом как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу N А40-251813/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Окулова