Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-20240/21 по делу N А40-199095/2020

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-199095/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ревенку С.Г., по доверенности от 27.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 02 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ Военный комиссариат г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 февраля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 мая 2021 года

по иску ГБУЗ ГП N 2 ДЗМ

к ФКУ Военный комиссариат г. Москвы

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранение города Москвы "Городская поликлиника N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Москвы" о взыскании задолженности по Договорам N 17-4 от 02.10.2019, N 17-2 от 03.02.2020 в размере 5 247 176 руб. 83 коп.

При рассмотрении дела истцом подано письменное ходатайство об отказе от заявленных требований в порядке ст. 150 АПК РФ в части взыскания задолженности по Договору N 17-4 от 02.10.2019 г. за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года, а также по Договору N 17-2 от 03.02.2020 г. за январь 2020 г. в сумме 2 794 760, 66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, исковые требования удовлетворены с учетом принятого судом частичного отказа от иска. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 17-4 от 02.10.2019 за период с февраля 2020 года по май 2020 года в размере 2 452 416,17 руб., компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 49 236 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.10.2019 между ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее также - Учреждение) и ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" (далее также - военный комиссариат) заключен Договор N 17-4 на 2019 год о привлечении медицинских работников Учреждения, состоящих с ним в трудовых отношениях, в качестве персонала медицинской комиссии в военный комиссариат (объединенный, Даниловского района ЮАО города Москвы) с компенсацией расходов Учреждению (Договор 1).

Также 03.10.2020 между Учреждением и военным комиссариатом заключен договор N 17-2 на 2020 год о привлечении медицинских работников Учреждения, состоящих с ним в трудовых отношениях, в качестве персонала медицинской комиссии в военный комиссариат (объединенный, Даниловского района ЮАО города Москвы) с компенсацией расходов Учреждению (Договор 2).

Фактическое привлечение медицинских работников истца к работе в качестве персонала медицинской комиссии в военный комиссариат производилось в установленные Договорами 1, 2 периоды. В соответствии с п.п. 3.2.3 Договоров 1, 2 при поступлении от Учреждения для компенсации расходов документов, предусмотренных п.п. 3.1.4 Договоров, военный комиссариат обязан в течение 30-ти дней рассмотреть их и принять решение. Согласно п.п. 3.2.4 указанных Договоров военный комиссариат обязан своевременно компенсировать Учреждению расходы по уплате среднего заработка, связанные с привлечением врачей-специалистов и среднего медицинского персонала к участию в работе медицинской комиссии. Согласно п.п. 4.2 Договоров 1,2 выплата компенсации осуществляется на основании представленных Учреждением документов, предусмотренных п.п. 3.1.4 Договоров, путем перечисления в течение 30-ти дней денежных средств военным комиссариатом на счет Учреждения.

Судами установлено, что все документы, предусмотренные п.п. 3.1.4 Договоров 1,2 (в т.ч. счета на оплату компенсации расходов), Учреждением были предоставлены ответчику в соответствии с условиями указанных договоров. Однако, в нарушение п.п. 3.2.4 указанных Договоров до настоящего времени компенсация истцу расходов, связанных с привлечением медицинского персонала с февраля 2020 года по май 2020 года к участию в работе медицинской комиссии, военным комиссариатом не произведена, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась заложенность (с учетом частичного отказа от исковых требований) в размере 2 452 416 руб. 17 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров между сторонами, правомерно исходили из того, что истцом были оказаны услуги по договорам в заявленном размере, при этом доказательств погашения задолженности ответчиком, равно как и доказательств ненадлежащего оказания, либо неоказания услуг в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено. При этом задолженность ответчиком не оспорена, отзыв и иные документы не были представлены в суд первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в других судебных процессах, не свидетельствует о вынесении незаконного решения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении в апелляционную инстанцию новых документов по делу, признается судом кассационной инстанции ошибочным, ввиду того что ответчиком не было представлено достаточных обоснований объективной невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции. Следовательно, в данном случае ответчик несет риск неблагоприятных последствий согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года по делу N А40-199095/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.В. Кочергина