Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-17113/21 по делу N А41-68855/2020

г. Москва

7 сентября 2021 г.

Дело N А41-68855/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - КЛЯЗЬМА" не явился, уведомлен,

от акционерного общества "Мособлгаз" Ивлева О.А., доверенность от 31.05.2021,

рассмотрев 06 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - КЛЯЗЬМА"

на решение от 02 декабря 2020 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26 мая 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Мособлгаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - КЛЯЗЬМА"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мособлгаз" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - КЛЯЗЬМА" (далее ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.05.2020 по 31.07.2020 по договору от 01.12.2017 N 20-2254/17 (далее - договор) в размере 2 681 048,87 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, исковые требования были удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку полагает, что суды не учли не соблюдение претензионного порядка истцом, а также не направление актов оказанных услуг.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решение и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что истцом и ответчиком заключен договор на поставку природного газа от 01.12.2017 N 20-2254/17.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в период с 01.05.2020 по 31.07.2020 осуществил поставку газа на сумму 2 681 048,87 руб., что подтверждается актами о количестве поданного природного газа за указанный период, подписанными ответчиком без разногласий.

Поскольку ответчиком договорные обязательства по оплате исполнены не были, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 681 048,87 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворяя требования истца в о взыскании задолженности, суды руководствовались статями 309, 310, 53, 544, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации", исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении претензионного порядка были рассмотрены судами, правомерно отклонены как необоснованные.

Апелляционный суд указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен проверить реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Суды установили, что претензия N 149-8/СЗ от 17.08.2020 направлена истцом ответчику по адресу, указанному в договоре в качестве юридического адреса ответчика.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Учитывая изложенное, суды правомерно указали, что истец, направляя досудебную претензию ответчику по адресу, указанному в договоре, надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы о не направлении актов истцом ответчику также были рассмотрены судами и отклонены, поскольку согласно п.3.8. Договора объемы поставляемого газа оформляются актами поставки газа, для подписания которых полномочный представитель ответчика обязан не позднее 3-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, явиться к истцу для подписания акта поставки газа и получения счета-фактуры.

В случае неявки представителя ответчика в указанный срок акт поставки считается действительным за подписью истца.

При этом истец направлял в адрес ответчика счет фактуры и акт о количестве поданного природного газа по договору на поставку природного газа 01.12.2017 N 20-2254/17 по электронной системе ДИАДОК, акты поданного принятого газа подписаны со стороны ответчика без разногласий.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу N А41-68855/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев