Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-17597/21 по делу N А40-118287/2020

город Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-118287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Кошкина Е.С. по дов. от 01.06.2021

от ответчика: Первушин А.С. по дов. от 25.10.2018

от третьего лица: Поршина Т.М. по дов. от 16.11.2020,

рассмотрев 30 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Профессиональный футбольный клуб ЦСКА"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июня 2021 года,

принятое по иску ООО "Ф-Групп"

к АО "Профессиональный футбольный клуб ЦСКА"

третье лицо: ЗАО "Генеральная дирекция "Центр",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Ф-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Профессиональный футбольный клуб ЦСКА" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 491 471 254 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 в удовлетворении заявления ООО "Ф-Групп" о вынесении дополнительного решения отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами суда первой инстанции, ООО "Ф-Групп" обратилось в апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 15.06.2021 удовлетворил заявление ООО "Ф-Групп" и произвел его замену на правопреемника ООО "Бета", отложив рассмотрение настоящего дела.

Не согласившись с принятым апелляционным судом определением в части процессуального правопреемства, АО "Профессиональный футбольный клуб ЦСКА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда, в удовлетворении заявления ООО "Ф-Групп" о процессуальном правопреемстве отказать. Заявитель жалобы считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; представитель третьего лица поддержал позицию и требования ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие вывода судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу ООО "Ф-Групп" (цедент) ссылается на заключенный с ООО "Бета" (цессионарий, истец) договор уступки требования (цессии) от 31.05.2021 N 1 (далее - договор), согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право денежного требования к контрагенту АО "Профессиональный футбольный клуб ЦСКА" (должник) задолженности, неосновательного обогащения, неустоек (пеней), процентов за пользование чужими денежными средствами, иных штрафных санкций, возникших на основании и в процессе исполнения сделок цедента с должником по договорам от 21.03.2013 N ЦСКА-01, от 01.07.2016 N 672, от 17.08.2016 N 741, от 25.01.2018 N 1360.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанное заявление рассмотрено и удовлетворено, поскольку установлено, что уступка требования подтверждена представленными в дело надлежащими доказательствами.

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО "Ф-Групп" о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направленны на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении процессуального вопроса и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом установлены все существенные для рассмотренного вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о недействительности договора уступки в связи с передачей несуществующего права кассационной коллегией отклоняется, так как решение суда по настоящему делу об отказе в иске в законную силу не вступило.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по делу N А40-118287/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Окулова